Дело № 33-19/2017 (33-7514/2016;), апелляция

Судья Мамонов С.С. дело № 33-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Б.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] С.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

АО «Тинькофф Банк», действуя через представителя по доверенности Абрамова Г.А., обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований истец указал, что 14.05.2011 между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] С.Б. заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 48000 рублей.

Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Указанный договор является смешанным, включающим условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания данной стоимости в тексте заявления-анкеты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию.

Однако [СКРЫТО] С.Б. принятые на себя обязательства систематически не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 06.02.2015 путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. В соответствии с условиями договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Сумма задолженности [СКРЫТО] С.Б. перед банком на дату подачи иска составляет 56785,79 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 35078,33 руб., просроченные проценты в размере 13976,69 руб., штрафные проценты в размере 7730,77 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просил взыскать с [СКРЫТО] С.Б. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.09.2014 по 06.02.2015 включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 56785 рублей 79 копеек, из которых 35078 рублей 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 13967 рублей 69 копеек - просроченные проценты; 7730 рублей 77 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 рубля 57 копеек (л.д.4-6).

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] С.Б. удовлетворены.

С [СКРЫТО] С.Б. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 04.09.2014 по 06.02.2015 включительно, состоящая из суммы общего долга в размере 56785 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек, из которых 35078 (тридцать пять тысяч семьдесят восемь) рублей 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 13967 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 69 копеек - просроченные проценты; 7730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 77 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

С [СКРЫТО] С.Б. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана государственная пошлина в размере 1903 (одна тысяча девятьсот три) рубля 57 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд необоснованно не снизил сумму начисленных штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, не учтя, что на момент обращения в суд им было внесено 89100 рублей в счет погашения долга, в связи с чем взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях, банк воспользовался его тяжелым материальным положением, отсутствием специальных познаний в области кредитования, не учел его пожилой возраст, поэтому полагает, что такая сделка является кабальной и должна быть признана судом недействительной на основании части 3 статьи 179 ГК РФ. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В возражениях на данную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] С.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2011 на основании заявления-анкеты [СКРЫТО] С.Б. просил заключить договор кредитной карты № <...> и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО).

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанном ответчиком, Условиях КБО, приложением к которым являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) и Тарифах.

Обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, однако, как установлено судом, обязательства не исполнил.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом задолженность на 04.04.2016 составляет 56785 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг 35078 рублей 33 копейки; проценты 13976 рублей 69 копеек, комиссии и штрафы 7730 рублей 77 копеек.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности в части основного долга и процентов, подлежащих взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Вместе с тем, оценивая довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной судом неустойки, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, суммы долга, длительности неисполнения обязательства, а также того, что ответчик является пенсионером, им было заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7730,77 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению до 5000 руб. Судебная коллегия полагает, что данная сумма наиболее соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Следовательно, решение суда в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте подлежит изменению.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с неисполнением [СКРЫТО] С.Б. надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору кредитной карты и образовавшейся у него задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору кредитной карты.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Однако, с учетом изменения решения суда в части суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, подлежит изменению путем снижения общая сумма задолженности до 54046 рублей.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 1903,57 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений № 710 от 26.03.2016 и № 89 от 26.11.2016, подтверждающих данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк заключил договор с [СКРЫТО] С.Б. на крайне невыгодных условиях, в связи с чем данная сделка является кабальной и на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ должна быть признана недействительной, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования о признании договора кредитной карты недействительным [СКРЫТО] С.Б. не предъявлял, соответственно данное требование не являлось предметом рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] С.Б. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7730 рублей 77 копеек, снизив данную сумму до 5000 (пяти тысяч) рублей.

С учетом изменения решения в указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с [СКРЫТО] С.Б. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.09.2014 года по 06.02.2015 года включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 54046 (пятьдесят четыре тысячи сорок шесть) рублей, из которых 35078 (тридцать пять тысяч семьдесят восемь) рублей 33 копейки просроченная задолженность по основному долгу; 13967 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 69 копеек просроченные проценты; 5000 (пять тысяч) рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: