Дело № 33-187/2017 (33-10555/2016;), апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-187/2017

г. Ставрополь 11 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО Страховая группа «УралСиб» по доверенности Козачёк А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю.Ю. к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Ю. обратилась с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее - АО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала следующее. До вступления в брак она носила фамилию <…>. Ей принадлежит а/м Toyota Camry, р/з <…>. 05.09.2014 страхователем Э. был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля с АО СГ «УралСиб» по риску «Полное КАСКО». Выгодоприобретателем по договору является она. Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме в сумме 132 053 рублей в день подписания договора страхования. Страховая сумма составила 1 001 000 рублей. 04.09.2015 <…> произошло ДТП с участием её автомобиля и а/м ВАЗ-217050, р/з <…> под управлением водителя М. Виновником ДТП явился водитель её автомобиля Э. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 23.10.2015 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СГ «УралСиб». Однако выплаты страхового возмещения не последовало. Она самостоятельно обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба. Согласно отчету № 12-11-7-2 от 23.11.2015 ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 612 500 рублей. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, она с привлечением третьих лиц отремонтировала свой автомобиль. Стоимость работ по ремонту а/м Toyota Camry, р/з <…> составила 110000 рублей, а стоимость замененных деталей составила 512 122 рублей. Таким образом, общая сумма, затраченная на ремонт, составила 622122 рублей. Просила суд взыскать с АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 617 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 03.12.2015 в размере 10478 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии при расчете с оценщиком в сумме 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2016 исковые требования [СКРЫТО] Ю.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере 617 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 03.12.2015 в размере 10 478 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 314 689 рублей 27 копеек.

Суд отказал [СКРЫТО] Ю.Ю. в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 9000 рублей, а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

Суд взыскал с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 9 784 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности Козачёк А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не исследовались подтверждающие факты исполнения истцом обязательств по договору страхования, а именно своевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление транспортного средства на осмотр. Судом не дана оценка тому, что договором и Правилами выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Также без учета осталось то, что ДТП произошло в <…>, а в заявлении о страховом случае предполагаемое место осмотра указано: <…>, что является подтверждением возможности передвижения транспортного средства. Суд не дал надлежащей оценки действиям истца, выразившимся в злоупотреблении правом, не учтены доводы ответчика о несвоевременности обращения истца. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом сумма штрафа является необоснованной. Расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей и расходы по оплате банковской комиссии в размере 160 рублей не подлежат возмещению. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Ю.Ю. по доверенности Божко С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2016 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Ю. оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено, апелляционная жалоба ответчика АО СГ «УралСиб» удовлетворена. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Ю. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, банковской комиссии и судебных расходов - отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 14.11.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Выслушав представителя истца [СКРЫТО] Ю.Ю. по ордеру адвоката Топоркову Л.А., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

05.09.2014 Э. и АО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования а/м Toyota Camry, р/з <…>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] (<…>) Ю.Ю., по риску «Полное КАСКО». Страховая премия по договору оплачена в полном объеме в сумме 132 053 рублей в день подписания договора страхования. Страховая сумма составила 1 001 000 рублей.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств № 031/14/0898499 от 05.09.2014, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится: путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля [СКРЫТО] (<…>) Ю.Ю. (п. 1.3 Правил добровольного страхования).

04.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Э. и а/м ВАЗ-217050, р/з <…> под управлением водителя М.

Виновником ДТП явился водитель Э.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему [СКРЫТО] Ю.Ю., причинены механические повреждения.

21.10.2015 [СКРЫТО] Ю.А. направила в адрес страховщика АО СГ «УралСиб» почтовой связью заявление о наступлении страхового случая, указав о том, что технические повреждения автомобиля исключают возможность его самостоятельного передвижения, осмотр может быть произведен по адресу: <…>, указав номер своего сотового телефона. В качестве приложения к заявлению приложены: копия страхового полиса, заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия схемы места ДТП, объяснение Э., объяснение М., постановление о наложении административного штрафа от 04.09.2015, копия паспорта, копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства транспортного средства, копия водительского удостоверения Э.

Согласно копии почтового уведомления направленное [СКРЫТО] Ю.Ю. заявление с копиями документов получено АО СГ «УралСиб» 23.10.2015 (л.д.10).

Для определения размера причиненного ущерба, истец 23.11.2015 обратилась к ИП С., согласно отчету об оценке № 12-11-7-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства а/м Toyota Camry, р/з <…>, с учетом износа на заменяемые детали составила 579629 рублей, без износа - 612518 рублей.

14.01.2016 представитель [СКРЫТО] Ю.Ю. по доверенности Божко С.С. обратился с претензией в АО СГ «УралСиб», в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом оценщика в размере 612518 рублей. Данная претензия получена страховой компанией, согласно штампу 14.01.2016, входящий номер 110 (л.д. 21).

По истечении срока установленного в претензии, [СКРЫТО] Ю.Ю. 27.01.2016 обратилась в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора в суде, [СКРЫТО] Ю.Ю. отремонтировала свой автомобиль, в подтверждение чего ею представлены в материалы дела: товарные чеки на запасные части (л.д. 77-79), договор на оказание услуг по восстановительному ремонту а/т Toyota Camry, р/з <…>, заключенный 15.03.2016 с ИП Д. (л.д. 80-81); акт приемки выполненных работ от 06.04.2016 (л.д. 82).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Ю.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе или выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком (страховщиком), а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила соответствующие документы в подтверждение факта наступления страхового случая: копия справки о ДТП и копия постановления о наложении административного штрафа, которые страховщиком в рамках рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п.8.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств АО СГ «УралСиб», на условиях которых был заключен договор страхования между Э. и ответчиком, страхователь обязан по требованию страховщика предоставлять транспортное средство на осмотр.

Обстоятельств того, что в досудебном порядке истец уклонился от требования страховщика предоставить автомобиль на осмотр, не представил какие-либо документы, необходимые для урегулирования убытка, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 8.12.3 Правил - страховщик обязан, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно в соответствии с п. 8.6 настоящих правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховая компания не представила доказательств того, что в предусмотренный правилами страхования срок организовала осмотр автомобиля, выдала направление на ремонт или направила истцу мотивированный отказ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом [СКРЫТО] А.А. срока уведомления о наступлении страхового случая и лишении возможности оценить причиненный ущерб, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем управлял страхователь Э., [СКРЫТО] Ю.Ю. являясь выгодоприобретателем по договору узнала о наступившем страховом случаи только 20.10.2015, в связи с чем 21.10.2015 направила в адрес страховой компании заявление, которое было получено 23.10.2015.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы представитель ответчика не указывает на то, что обращение истца в страховую компанию 23.10.2015 каким-либо образом сказалось на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Согласно п. 9.17 Правил - при невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке после наступления страхового случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что сторонами при заключении договора был избран такой способ возмещения ущерба как ремонт на станции технического обслуживания, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, ремонт транспортного средства в настоящее время произведен, таким образом, убытки, причиненные истцу вследствие страхового события, страховщиком не могут быть возмещены путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: