Дело № 33-1865/2019, апелляция

Судья Никитюк А.Д. № 33-1865/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Гукосьянца Г.А. и Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Ашота Андраниковича на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года об отсрочке исполнения определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Определением Железноводского городского суда от 22 июня 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения удовлетворено (Т. 2 л.д. 140-146).

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда, в обосновании которого указал, что задолженность перед банком составляет <данные изъяты> рублей, исполнить определение суда не имеет возможности, в связи тем, что его предпринимательская деятельность в настоящее время терпит убытки. На момент получения кредита, заявитель имел стабильный доход, и мог погашать задолженность. К упадку в торговле и товарообороте, привело то обстоятельство, что в 2014 году, произошел рост курса доллара, в связи с чем, его торговые отношения с Турцией прекратились. В настоящее время, заключены предварительные договора купли-продажи имущества, а также агентские договоры по размещению туристов в принадлежащей гостинице. На основании вышеуказанного просит суд, отсрочить исполнение определения суда до 30 сентября 2019 года (Т. 2 л.д. 152-153).

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А. об отсрочке исполнения определения суда отказано (Т. 2 л.д. 181-183).

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. считает указанное определение суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что каких-либо мотивов принятого решения в определении суд не привел, судом не дана оценка его доводам о заключении предварительных договоров купли-продажи имущества, а также агентских договоров по размещению туристов в принадлежащей гостинице, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения суда. Указывает, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий. Такими обстоятельствами, по его мнению, является то, что предпринимательская деятельность терпит убытки, он не имеет стабильного дохода, и затруднительное имущественное положение, препятствует совершению исполнительных действий. Им предприняты меры к исполнению определения суда, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на затягивание исполнения определения суда, а потому имеются основания для удовлетворения заявления и предоставления ему отсрочки исполнения определения суда от 19.11.2018 года сроком до 30 сентября 2019 года (Т. 2 л.д. 186-187).

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» считает доводы частной жалобы необоснованными. Указывает, что банк расценивает требование заявителя об отсрочке исполнения решения третейского суда как попытку уйти от ответственности, возложенной на него судом, что является злоупотреблением права. Просит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, вернув ее заявителю, а в случае, если суд придет к выводу о невозможности возврата частной жалобы – отказать в ее удовлетворении (Т. 2 л.д. 194-196).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Данное распорядительное действие не является для суда обязательным, поскольку связано с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Положения гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, устанавливая критерий их определения в виде обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из заявления [СКРЫТО] А.А. о предоставлении отсрочки исполнения определения Железноводского городского суда от 22 июня 2018 года следует, что его предпринимательская деятельность в настоящее время терпит убытки. На момент получения кредита, он имел стабильный доход, и мог погашать задолженность. К упадку в торговле и товарообороте, привело то обстоятельство, что в 2014 году, произошел рост курса доллара, в связи с чем, его торговые отношения с Турцией прекратились. В настоящее время, заключены предварительные договора купли-продажи имущества, а также агентские договоры по размещению туристов в принадлежащей гостинице. (Т. 2 л.д. 152-153).

По мнению судебной коллегии, сами по себе указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года 1-ФКЗ, вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, содержащаяся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной Советом Европы 04 ноября 1950 года, в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом лицо, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должно доказать наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном акте.

[СКРЫТО] А.А. не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальную возможности исполнить судебное постановление в будущем при условии предоставления отсрочки, доказательств указывающих на то, каким образом предоставление отсрочки может обеспечить такое положение и в результате каких конкретно мер возникнет возможность исполнить судебный акт без ущерба интересам других лиц.

Отсутствие таких доказательств свидетельствует об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На дату рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения и дату рассмотрения частной жалобы судебной коллегией (12 февраля 2019 года), [СКРЫТО] А.А. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов о предоставлении отсрочки исполнения определения Железноводского городского суда от 22 июня 2018 года.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, в данном случае, ПАО «Сбербанк России» фактически на неопределенный срок.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления [СКРЫТО] А.А. отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ашота Андраниковича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: