Дело № 33-1862/2019, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. дело № 33-1862/2019

26RS0013-01-2018-000899-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Шишовой В.Ю., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», поданной полномочным представителем по доверенности Князевым Г.И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.П. к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.П. обратился в суд к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место 12 декабря 2017 года, был поврежден его автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП признан водитель М.В.Н., управляющий автомобилем Лада 219000, государственный регистрационный знак ***. О произошедшем страховом случае истец уведомил страховую компанию ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», в которой застрахована его гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 06 марта 2018 года страховщик произвел выплату [СКРЫТО] Н.П. страхового возмещения в размере 73200,00 руб., которая не покрывала всех расходов, связанных с ремонтом его поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2319 от 24 января 2018 года изготовленному по инициативе истца [СКРЫТО] Н.П., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в размере 106700,00 руб. Претензия направленная ответчику 21 марта 2018 года (получена 27 марта 2018 года) о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 33500,00 руб. и расходов на проведение экспертного исследования в размере 20000,00 руб. оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 33500, 00 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30150,00 руб.; финансовую санкцию в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 20 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1630,00 руб.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Н.П. к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу [СКРЫТО] Н.П.: страховое возмещение в размере 16800,00 руб.; штраф в размере 8400,00 руб.; неустойку в размере 15120,00 руб.; финансовую санкцию в размере 6000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 20000,00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000,00 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000,00 руб.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.П. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 1630,00 руб. отказано.

Взыскал с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 2309,60 руб.

Взыскал с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», в лице полномочного представителя – Князева Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 г. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно Положение Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении поврежденного транспортного средства» Лада Ларгус г.р.з. *** после дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2017г. составляет 80200 руб.. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73200 руб.. Недоплата страхового возмещения составила менее 10% допустимой погрешности. Вместе с тем, положенное в основу решения суда заключение Эксперта П. Д.И. №263 проведено по среднерыночной ценам на восстановительный ремонт, что противоречит нормам действующего законодательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, в силу положений ст.167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля ВАЗ Лада «Ларгус», гн ***.

28.06.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада «Ларгус», гн ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Лада 219000 гн ***, под управлением водителя М. В.Н..

Как подтверждается материалами дела ДТП произошло по вине М. В.Н..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомо­билю истца ВАЗ Лада «Ларгус», гн ***были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан ООО«Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» страховым, 06.03.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 73200 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, организовал проведение оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 2319 от 24 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106700,00 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией, которая получена ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» 27 марта 2018 года и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом определением суда от 31.07.2018 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №13513 от 22.08.2018 года проведенной АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Лада «Ларгус», гн ***, 2014 года выпуска с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату совершения ДТП – 12.12.2017 составляет 80200 рублей.

Определением суда от 08 октября 2018 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручена экспертам ИП П.Д.И.. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак *** регион с учетом износа и без учета заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, в случае если такой справочник на дату экспертного исследования не сформирован в соответствии с Единой методикой, а также по единой методике с использованием справочника РСА по среднерыночным ценам в регионе нахождения транспортного средства?

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №263 от 05.12.2018 П.Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно справочника РСА на момент ДТП составляет 90400,00 рублей, без учета износа по среднерыночным ценам определена в размере 90000,00 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая. При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №263 от 05.12.2018 П.Д.И. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.П. страхового возмещения в размере 16800 руб., неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а так же финансовой санкции. Суд так же взыскал компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы на представителя, а так же расходы на оплату судебной экспертизы.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно положениям преамбулы Единой методики настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков или судебной экспертизы по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.12.2017 года с участием истца.

Согласно пункту 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.3 Единой методики устанавливает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Из материалов дела видно, что при проведении судебной экспертизы (№263 от 05.12.2018) эксперт П. Д.И. при определении общей стоимости восстановительных работ пришел к выводу о замене стекла передней левой двери (л.д.7 заключения). Согласно информации производителя «Автоваз» (http://www.lada.ru) на машинах ВАЗ Лада «Ларгус» устанавливаются стекла с каталожным номером 8200433823. Согласно данных РСА стоимость указанной детали составляет 1190 рублей. Однако эксперт в своем заключении указывает о замене указанного элемента на оригинальную запасную часть с каталожным номером 8200240555 (стоимость в базе РСА отсутствует), стоимостью 4510 рублей. Таким образом, эксперт определил стоимость запасных частей исходя из цен на оригинальные запчасти согласно сайтов сети Интернет. Следовательно, при проведении судебной экспертизы эксперт П. Д.И. рекомендованную при определении стоимости запасных частей электронную базу РСА не применил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение эксперта, является недопустимым доказательством.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определив сумму страхового возмещения на основании указанного заключения, положил в основу своего решения недопустимое доказательство.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения не дал правовой оценке проведенной по делу судебной экспертизе №13513 от 22.08.2018 года проведенной АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Между тем, оценив заключение судебной экспертизы №13513 от 22.08.2018 года, выполненной АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» судебная коллегия приходит выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. В исследовательской части своего заключения судебный эксперт подробно указывает на методы и способы исследования, аргументировано отвечает на по поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения судебной экспертизы №13513 от 22.08.2018 года проведенной НО «Бюро независимой судебной экспертизы», стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких данных, судебная коллегия заключение судебной экспертизы №13513 от 22.08.2018 года находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общем размере 73200 рублей и суммой страхового возмещения, определенной проведенной по делу судебной экспертизой №13513 от 22.08.2018 года в размере 80 200 руб., составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не имеется.

С учетом этого отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования истца о взыскании неустойки и присуждения ему штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и суммы понесенных им судебных расходов, в том числе по оплате за проведение по делу повторной судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 31 июля 2018 года по ходатайству ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» была назначена и проведена автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возлагалась на ответчика.

По информации руководителя АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 22 августа 2018 года оплата за проведение экспертизы в размере 10000 рублей не произведена.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.П. к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.П. в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: