Дело № 33-1861/2019, апелляция

Судья Коротыч А.В. дело № 33-1861/2019

26RS0017-01-2018-001900-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре Васиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крыжановской Л.Г.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Крыжановской Л.Г. к [СКРЫТО] Ф.О. об обязании снести гараж, приведении земельного участка в надлежащее состояние,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.О. о сносе самовольно возведенного гаража, восстановлении подпорной стены, приведении земельного участка в надлежащее состояние, провелении ремонта в ее квартире и компенсации материального и морального вреда в сумме 100000 рублей.

Впоследствии [СКРЫТО] Л.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила объем исковых требований размер и просила обязать ответчика за свой счет разобрать возведенную подпорную стену и построить новую, соответствующую строительным нормам и не представляющую угрозы для неопределенного круга лиц, вывезти камни и мусор от развалившейся стены, произвести ремонт в ее <адрес>, восстановить благоустройство дворика, восстановить металлическую ограду под стеной, обязать УАиГ осуществлять контроль за строительными работами, отменить свидетельство о государственной регистрации права на гараж № от №. и взыскать компенсацию морального и материального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что истице на праве собственности принадлежит <адрес>, над которой возвышается подпорная стена и находится развалившийся гараж, принадлежащий [СКРЫТО] Ф.О. Ответчица возводит новый гараж без согласования с соседями, не производя работ по укреплению подпорной стены и не освободив земельный участок от предыдущего обвала подпорной стены.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крыжановской Л.Г. удовлетворены в части.

Суд возложил на [СКРЫТО] Ф.О. обязанность за свой счет снести гараж литер «Н», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 26:34:000000:0000:7685/17761000/Н, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №.

В удовлетворении исковых требований Крыжановской Л.Г. к [СКРЫТО] Ф.О. об обязании разобрать и построить новую подпорную стену, привести земельный участок в надлежащее состояние, вывезти камни и мусор, произвести ремонт в <адрес>, восстановить благоустройство дворика, восстановить металлическую ограду под стеной, обязать УАиГ осуществлять контроль за строительными работами, отменить свидетельство о государственной регистрации права на гараж 26-АЕ 301676 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей – отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Ф.О. в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме 8000 рублей и 300 рублей государственной пошлины в доход государства.

Суд взыскал с Крыжановской Л.Г. в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме 17 254 рубля.

В апелляционной жалобе истец Крыжановской Л.Г. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа возложения на ответчика обязанностей по проведению подпорной стены и земельного участка, в том числе под сносимым гаражом, в надлежащее состояние, по восстановлению благоустройства после обвала стены, уборке мусора, взыскания ущерба и распределения судебных издержек по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25254 рублей. Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения, необоснованно отказано в части взыскания морального вреда, поскольку истцом представлены доказательства в отношении причины, повлекшей разрушение подпорной стены, а также нанесения вреда лицам, на земле которых эта стена расположена и чьи интересы нарушаются в случае ее разрушения. Также считает, что судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, признанного виновным в незаконном строительстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Ф.О. просит решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика [СКРЫТО] Ф.О. по доверенности И. И.С. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Кузнецовой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Ф.О. [СКРЫТО] И.С., поддержавшего представленные возражения на апелляционную жалобу, просившего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истица Крыжановской Л.Г. является собственником 1/2 доли <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 344152 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица [СКРЫТО] Ф.О. является собственником гаража литер «Н» с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33, 34).

Истица Крыжановской Л.Г. обратилась в суд с настоящими требования, указав, что гараж ответчицы находится в неудовлетворительном состоянии и от его нахождения на подпорной стене, стена обрушается. После обрушения стены, камни и мусор падают на ее дворик, в квартире появились трещины. Стена уже неоднократно обрушалась, но ответчица ее не ремонтирует и на ее обращения отвечает отказом.

Судом первой инстанции по гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №/Стз-10 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз» - ООО «АСЭ» Мисюра А.Н. и Барашкиным А.С. (т.1 л.д.110-145) подпорная стена, расположенная по <адрес> в <адрес>, в районе строящегося гаража [СКРЫТО] Ф.Ю., не соответствует действующим строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Возводимый [СКРЫТО] И.О. гараж литер «Н» не соответствует действующим требованиям санитарных правил и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Подпорная стена возведена с грубыми нарушениями строительных норм и правил, без учета ее расположения в 8-ми бальном сейсмическом районе. Любая дополнительная нагрузка на нее, отрицательно скажется на ее целостности и устойчивости. Укрепление существующей подпорной стены невозможно. Для обеспечения безопасности прохода к рядом расположенным строениям и их сохранности, требуется полная ее разборка и возведение новой подпорной стены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3, 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 12, 1064, 151, 1101 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также Положениями об управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в части возложения на ответчицу обязанности по сносу за свой счет гаража литер «Н», расположенного по <адрес> и исключении из ЕГРП записи и регистрации прав на него, отказав в удовлетворении остальных исковых требований Крыжановской Л.Г. об обязании разобрать и построить новую подпорную стену, привести земельный участок в надлежащее состояние, вывезти камни и мусор, произвести ремонт в ее квартире, восстановить благоустройство дворика, металлическую ограду под стеной, обязании УАиГ осуществить контроль за строительными работами, отменить свидетельство о государственной регистрации права на гараж, посчитав, что в условиях состязательности процесса истицей Крыжановской Л.Г. не представлено доказательств того, на каком земельном участке многоквартирных домов по <адрес> или 28 расположена подпорная стена и на кого возложена обязанность по ее содержанию и надлежащей эксплуатации. Так же ею не представлено доказательств, подтверждающих необходимость возложения на ответчицу обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние, вывезти камни и мусор, произвести ремонт в принадлежащей ей <адрес>, восстановить благоустройство дворика, металлическую ограду под стеной, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

Также суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования Крыжановской Л.Г. об отмене свидетельства о государственной регистрации права на гараж 26-АЕ 301676 от 28.02.2008г., поскольку свидетельство является подтверждающим документом имеющейся записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и требование об обязании УАиГ осуществлять контроль за строительными работами, поскольку это не входит в полномочия контролирующего органа.

Не согласился суд первой инстанции и с доводами истицы о причинении ей ответчицей морального вреда на сумму 100000 рублей, поскольку в судебном заседании не установлено причинной связи между неправомерными действиями ответчицы [СКРЫТО] Ф.О. и причинением нравственных и физических страданий, а так же материального вреда этими действиями и истицей доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, суд удовлетворил исковые требования Крыжановской Л.Г. в части сноса гаража литер «Н», принадлежащего ответчику, поскольку он не соответствует строительным нормам и правилам и угрожает жизни и здоровью граждан, а так же исключил из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Крыжановской Л.Г. никем не обжалуется, предметом апелляционной проверки является только решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Крыжановской Л.Г., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, с правильным применением действующего законодательства к правоотношениям сторон.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы №/Стз-18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129) укрепление существующей подпорной стены невозможно. Для обеспечения безопасности прохода к рядом расположенным строениям и их сохранности требуется ее полная разборка и возведение новой подпорной стены, с соблюдением требований строительных правил СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий» и СП 14.13330.2011 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах».

Из описательной части указанного заключения судебной экспертизы следует, что подпорная стены, расположенная по <адрес> в <адрес>, в районе восстанавливаемого гаража [СКРЫТО] Ф.Ю. (Приложение № Фото №, 14, 15) возведена с грубыми нарушениями строительных норм и правил, без учета расположения ее в 8-ми бальном сейсмическом районе. В связи с чем любая дополнительная нагрузка на нее отрицательно скажется на ее целостности и устойчивости (т.1 л.д.127).

Вместе с тем, требования об обязании разобрать и построить новую подпорную стену предъявлены Крыжановской Л.Г. к [СКРЫТО] Ф.И., которая собственником указанной подпорной стены не является.

При таком положении требования о демонтаже подпорной стены и возведении новой подпорной стены должны быть предъявлены в соответствии со ст.304 ГК РФ к собственнику этой подпорной стены, или лицу, ответственному за ее содержание.

Истец [СКРЫТО] Л.Н. не лишена возможности обратиться с такими исковыми требованиями к надлежащему ответчику в отдельном производстве.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25254 рубля, часть которых в размере 8000 рублей суд возложил на Крыжановской Л.Г., а оставшуюся сумму – 17254 рубля – на ответчика [СКРЫТО] Ф.О.

Распределение указанных судебных расходов произведено судом без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ): пункта 20 разъясняющего, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ); абзаца второго пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку Крыжановской Л.Г. заявлены только требования неимущественного характера, часть из которых удовлетворена судом, расходы за проведение судебной экспертизы должны быть в полном объеме возложены на ответчицу [СКРЫТО] Ф.О., принцип пропорционального распределения расходов в данном случае не применим.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения о возложении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25254 рубля с [СКРЫТО] Ф.О.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения и оценки, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с [СКРЫТО] Ф.О. в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» расходов за производство экспертизы в сумме 8000 рублей, взыскания с Крыжановской Л.Г. в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» расходов за производство экспертизы в сумме 17254 рубля отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] Ф.О. в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 25254 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Крыжановской Л.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: