Дело № 33-186/2017 (33-10554/2016;), апелляция

Судья Воробьев В.А. дело № 33-186/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца КУМИ г. Ставрополя – Перепелицыной Н.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к [СКРЫТО] П.В., администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от г. №, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.В., администрации Промышленного района г.Ставрополя о признании недействительным Постановления главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от г. № «О предоставлении в собственность [СКРЫТО] П.В. земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «», признании права собственности [СКРЫТО] П.В. на земельный участок с кадастровым номером., расположенный по адресу: г.Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество «», участок., отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] П.В. указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от г. № [СКРЫТО] П.В. был предоставлен в собственность земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «» для ведения садоводства. Указанное постановление не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок и возникновения права собственности у [СКРЫТО] П.В., а сведения об этом участке подлежат исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по следующим причинам.

Основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок послужило постановление о предоставлении этого участка в собственность для ведения садоводства в СНТ «», которое принято на основании статьи 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), заявления [СКРЫТО] П.В. о предоставлении в собственность спорного земельного участка, решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от г., описания местоположения земельного участка, заключения правления садоводческого некоммерческого товарищества «».

Муниципальное образование г.Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от г. и от г. Земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, являющихся собственностью МО г. Ставрополь, что подтверждается кадастровыми выписками на сооружения (водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений), а также проведенным обследованием земельного участка, которым установлено, что на спорном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

Согласно требований СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СанПин 2.1.4.1110-02 в охранных зонах водоводов запрещено любое строительство, либо иной вид хозяйственно-бытовой деятельности.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от г. по делу №/ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и уточнении границ садоводческого товарищества «» отменено Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от г. по делу № /2015 в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции установил, что СНТ «» произведено необоснованное увеличение общей территории СНТ «». В связи с тем, что проект организации и застройки территории СНТ «» от г. был утвержден в соответствии с отмененным судебным актом, указанный документ является недопустимым доказательством и не может служить правовым основанием к принятию решении о возможности предоставления земельного участка из территории садоводческого некоммерческого товарищества.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в государственном фонде данных содержится ранее утвержденная схема почтовых адресов СНТ «», согласно которой спорный земельный участок не входил в территорию СНТ «», в связи с чем не мог быть распределен в последствии и предоставлен правлением СНТ «» в собственность ответчика.

Земельный участок № находится в охранных зонах водоводов, где земля в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства, в связи с чем постановление противоречит статье 28 Закона № 66-ФЗ, пункту 5 статьи 27 ЗК РФ, пункту 9 Закона № 221-Ф3.

Данный земельный участок Комитетом не отчуждался, выбыл из владения помимо воли собственника на основании постановления, противоречащего гражданскому законодательству, Закону № 66- ФЗ, Закону № 122-ФЗ. Спорный земельный участок, незаконно выбывший из муниципальной собственности помимо воли собственника, подлежит истребованию у ответчика, как у лица не приобретшего на него права собственности и владеющего им без законных оснований. В связи с этим сведения, внесенные в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не соответствуют действительности и подлежат исключению из ЕГРП.

Согласно информации МУП «Водоканал» спорный земельный участок находится непосредственно на водоводе в зоне санитарно-защитной полосы и его освоение может привести к техногенным авариям, причинению вреда имуществу и здоровью граждан.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к [СКРЫТО] П.В., администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от г. №, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицина Н.В. просит отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.07.2016г. и принять новое решение, которым удовлетворить требования Комитета в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на основания, изложенные в исковом заявлении. Считает, что имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу решения суда, не подтверждают законность возникновения прав ответчика на спорный земельный участок. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, не основан на законе.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца КУМИ г.Ставрополя по доверенности Леванова Е.С.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Леванову Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя к администрации Промышленного района г. Ставрополя, [СКРЫТО] П.В. о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от г. №, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене в этой части на основании пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от г. по делу № уточнены границы СНТ «» общей площадью 344 617 кв.м., комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в соответствии с принятым судебным актом утвержден проект организации и застройки территории СНТ «», согласно которому спорный земельный участок вошел в территорию СНТ «», от.

Постановлением главы администрации Промышленного района
г. Ставрополя от г. № [СКРЫТО] П.В. был предоставлен в собственность земельный участок № с кадастровым номером., площадью 589 кв.м., в садоводческом некоммерческом товариществе «» (л.д. 12).

Согласно указанному постановлению, материалам дела, решение о предоставлении в собственность земельного участка [СКРЫТО] П.В. было принято на основании статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от г. (дело №. ), описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ «» и заявления [СКРЫТО] П.В.

Муниципальное образование г.Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, водовод ж/б ДУ (диаметром) 1200, ДУ 900 (литер ВВ1), назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 10400 м., с кадастровым номером 26:12:000000:7676, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, х. Грушевый, ДНТ «Строитель-2», СНТ «Механизатор», СНТ «», ДНТ «Лесник», ДНТ «Вишневая поляна», проезд Ботанический, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от г. (л.д.).

Муниципальное образование г.Ставрополь также является собственником водовода исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, ст.ДУ 1000 (литер ВВ3), назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 9500 м, с кадастровым номером, местоположение:,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (л.д. 15).

Согласно акту обследования земельного участка, составленному КУМИ г.Ставрополя Муниципальный земельный контроль от г., земельный участок с кадастровым номером., расположенный по адресу: г. Ставрополь, СНТ «»,., расположен в охранной зоне водовода (л.д. 14).

Согласно кадастровому паспорту водовода исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений: Водовод ж/б Ду 1200, Ду 900 (литер ВВ1), кадастровому паспорту земельного участка с КН., указанный объект находится в пределах земельных участков, в том числе, земельного участка с КН (л.д. 81-85).

Разрешая спор по существу и отказывая КУМИ города Ставрополя в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения у [СКРЫТО] П.В. прав на земельный участок № в СНТ «», данный объект недвижимого имущества не был ограничен в обороте и в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ мог быть передан в частную собственность, постановление № от г. года принято органом местного самоуправления в пределах полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений в предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, чьи законные интересы нарушены или оспариваются, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суде иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня.

Однако такой закон для той категории земельного участка, в отношении которого возник спор по настоящему делу, федеральным законодателем не принят.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002г. № 10 «О введении в действие санитарных норм и правил «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-2» утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

Зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).

Для водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, зона санитарной охраны представлена первым поясом (строгим режимом), для водоводов, соответственно, санитарно-защитной полосой, по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м. при диаметре водовода до 1000 мм, и не менее 20 м – при диаметре более 1000 мм, а при наличии грунтовых вод – не менее 50 м вне зависимости от диаметра водовода (пункт 2.4).

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17).

Системный анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне водовода, подпадают под действие подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от. по делу №. уточнены границы СНТ «», общей площадью 344617 кв.м. В соответствии с указанным решением комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя утвержден проект организации и застройки территории СНТ «», согласно которому земельный участок № в вошел в территорию СНТ «»г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок находится непосредственно на водоводе в зоне санитарно-защитной полосы, и его освоение может привести к техногенным авариям, причинению вреда имуществу и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от г. по делу №, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от по делу №. отменено в полном объеме. Судом установлено, что СНТ «» произведено необоснованное увеличение общей территории СНТ «».

Согласно предоставленной схеме, спорный земельный участок не входил в территорию СНТ «» до произведенного увеличения его площади, в связи с чем, он не мог быть предоставлен в собственность ответчика [СКРЫТО] П.В.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным доказательствам с учетом презумпции достоверности публичных государственных реестров и кадастров недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Указывая, что спорный земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов – для ведения садоводства и предоставлен
[СКРЫТО] П.В. в собственность с соблюдением требований Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Федерального закон N 66-ФЗ), суд оставил без внимания, что в силу статьи 28 данного закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно (пункт 2). В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином (пункт 4).

Согласно пункту 6 указанной статьи Федерального закона N 66-ФЗ основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Системный анализ всех представленных в материалы гражданского дела документов свидетельствует о том, что сведения по кадастровому кварталу ___, по муниципальным водоводам, зона санитарной охраны которых обеспечивается санитарно-защитной полосой, в переделах которой устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий по предупреждению ухудшения качества воды, необходимые для описания местоположения спорного земельного участка, определения вида его разрешенного использования, установления ограничений (обременений) в отношении него не были приняты во внимание ни кадастровым инженером при межевании территории СНТ «» и земельного участка., ни администрацией Промышленного района города Ставрополя при предоставлении земельного участка в собственность ответчику
[СКРЫТО] П.В.

Данное обстоятельство повлекло принятие постановления по документам, не согласованным с МУП «Водоканал», на праве хозяйственного ведения которого находится водовод, и содержащим противоречивые данные по описанию местоположения земельного участка, вида разрешенного использования и его правовой принадлежности в сравнении с другими ранее принятыми документами, что в соответствии с Административным регламентом являлось основанием для отказа
[СКРЫТО] П.В. в предоставлении муниципальной услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от г. № о предоставлении в собственность [СКРЫТО] П.В. земельного участка № в СНТ «» принято в соответствии с действующим на тот период законодательством и административным регламентом, а также - о недоказанности нахождения спорного участка в охранных зонах водовода.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении [СКРЫТО] П.В. в собственность спорного земельного участка и истребовании указанного земельного участка из его незаконного владения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ г.Ставрополя к администрации Промышленного района г.Ставрополя, [СКРЫТО] Павлу Владимировичу о признании недействительным Постановления администрации Промышленного района г.Ставрополя от г. №, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования КУМИ г.Ставрополя удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от г. № «О предоставлении [СКРЫТО] П.В. в собственность земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «».

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] П. В. земельный участок с кадастровым номером., расположенный по адресу: г.Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество «», участок..

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца КУМИ г.Ставрополя Перепелицыной Н.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером., расположенный по адресу: г.Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество «», участок..

Председательствующий:

Судьи: