Дело № 33-1858/2019, апелляция

Судья Поляков О.А. Дело №33-1858/2019

УИД 26RS0002-01-2017-011402-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице полномочного представителя Луценко Е.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2018 года

по иску [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2017 года в г. Батайск на ул. 50 лет Октября в районе дома 276 произошел страховой случай (ДТП), по вине Андряна А.Р., управлявшего автомобилем марки Хендэ Солярис регистрационный знак …., в результате чего, автомобиль истца Hyundai Genesis регистрационный знак ……, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ……, а гражданская ответственность истца в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № …….. Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата.

07 ноября 2017 года ООО «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № 1711/Э/2846.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 823 474 руб. 25 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 32 271 руб. 31 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 14.11.2017 ответчику была вручена претензия, в ответ на которую ответчик не перечислил истцу денежные средства. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Н.А. страховое возмещение в размере 400 000рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Н.А. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 ООО рублей.

Взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Н.А. неустойку в размере 70000 рублей.

Взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Н.А. штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 7900 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки в размере 330 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб., штрафа в размере 100 000 руб., отказано.

Взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Альянс Север» расходы за проведение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу эксперта Сборик М.С. расходы за проведение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в лице полномочного представителя Луценко Е.А. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскать с истца, расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при ДТП 17.08.2017. Ссылается на недопустимость приложенного к исковому заявлению экспертного заключения, которое не могло быть положено в основу решения суда. Приводит доводы о том, что судебное извещение о дне судебного заседания было получено ответчиком за день до назначенного к рассмотрению судом дела, что привело к нарушению прав ответчика на ознакомление с материалами дела, в том числе заключением эксперта, заявлении ходатайства о проведении повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы. В этой связи, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что экспертом ООО «Альянс Север» при проведении экспертизы не были всесторонне проанализированы предоставленные материалы и факты, что привело эксперта к выводам, которые, как полагает апеллянт, нельзя считать объективными и обоснованными. Среди недостатков экспертного исследования апеллянт выделяет отсутствие исследования и классификации механизма ДТП и столкновения, отсутствует сопоставление повреждений ТС участников события. Кроме того, высказывает свое несогласие с размером штрафа и неустойки, взысканных судом, и просит снижении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика, назначена по делу повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Бойцов В.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец [СКРЫТО] Н.А., извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явился.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом, что информация о дне судебного заседания размещена заблаговременно на официальном сайте Ставропольского краевого суда, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года в г. Батайск на ул. 50 лет Октября в районе дома 276 произошел страховой случай (ДТП), по вине Андряна А.Р., управлявшего автомобилем марки Хендэ Солярис регистрационный знак ….., в результате чего, автомобиль истца Hyundai Genesis регистрационный знак ….., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ……, а гражданская ответственность истца в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № …….. Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата произведена не была ввиду того, что повреждения, ТС, получены не при заявленном ДТП, что послужило основанием для обращения [СКРЫТО] Н.А. с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции полномочным представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства (Т.1, л.д.54-55).

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2018 года указанное ходатайство частично удовлетворено, без указания на осмотр экспертом ТС.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП Сборик М.С., предупрежденного судом об уголовной ответственности.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта №45-Э/18 от 25.04.2018 экспертиза проведена М.С. Сборик и лицом, которому проведение экспертизы не поручалось- П.А.Н., право на проведение экспертизы, последним так же не подтверждено, виду чего данное экспертное заключение не может быть положено в основу принятия решения.

В связи с изложенным, и поскольку эксперт в судебное заседание для дачи пояснений по ходатайству стороны ответчика вызван не был, ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 июля 2018 года указанное ходатайство удовлетворено с частичной постановкой заявленных ответчиком вопросов перед экспертом. Экспертиза поручена ИП Иваненко Г.Л.

Согласно сообщению ИП И.Г.Л. от 01.10.2018 №1304 проведение назначенной судом экспертизы не возможно по основаниям, изложенным в сообщении (Т.№1, л.д. 165-167).

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2018 года по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза с постановкой вопросов, поставленных ответчиком в первом ходатайстве (Т.1, л.д.54-55) без указания на обязательный осмотр ТС и без мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы без осмотра ТС, на чем неоднократно настаивал ответчик. Производство экспертизы поручено ООО «Альянс Север».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Север» размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 934000 рублей.

Не согласившись с выполненным ООО «Альянс Север» экспертным заключением, полномочным представителем заявлено ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу в суд для дачи пояснений (Т.№2, л.д.7-8).

Информация о назначенном на 16 ноября 2018 года судебном заседании направлена ответчику 14 ноября 2018 года в 16:44.

Ввиду позднего получения информации о дате судебного заседания, полномочным представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с возможностью подготовиться к процессу.

Информацию о том, что эксперт ООО «Альянс Север», проводивший судебную экспертизу, вызывался судом, материалы дела не содержат.

Судебное заседание проведено судом 16 ноября 2018 года, присутствующий на нем полномочный представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Кузенный Н.Е. поддержал ходатайство о необходимости в вызове эксперта ООО «Альянс Север» для дачи пояснений по проведенной экспертизе, в удовлетворении, которого суд отказал без указания мотивов (Т.№2, л.д.14).

Суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение ООО «Альянс Север», в мотивировочной части обжалованного ответчиком решения, так же не указал на причины отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове эксперта в суд, на, что указано в доводах поданной ООО «СК «Согласие» апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2019 года было удовлетворено ходатайство полномочного представителя ответчика, назначена и проведена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №72-Э-19 от 03.09.2019 СКФУ Научно- образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований повреждения, имеющиеся на автомобиле ……, гос. per. знак ……, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ……, гос. per знак ……, в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП от 17.08.2018г;

Рыночная стоимость автомобиля ……, гос. per. знак ………, на дату ДТП (17.08.2017) в доаварийном состоянии составляет 1976300,00 (Один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч триста 00 коп.) рублей;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля …….., гос. per. знак ….., без учёта износа комплектующих изделий на дату ДТП 117.08.2017) в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет 846200,00 (Восемьсот сорок шесть тысяч двести 00 коп.) рублей;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ……, гос. per. знак ……., с учётом износа комплектующих изделий на дату ДТП (17.08.2017) в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет 811600,00 (Восемьсот одиннадцать тысяч шестьсот 00 коп.) рублей;

Расчётная стоимость годных остатков автомобиля ……, roc. per. знак …., на дату ДТП (17.08.2017) составляет 0,00 (Ноль 00 коп.) рублей.

Проведенная судебной коллегией по делу экспертиза принята в качестве нового доказательства, по указанным выше основаниям. Сторона ответчика, не возражала против приобщения экспертного заключения к материалам гражданского дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, не имеется, поскольку результаты проведенной судебной экспертизы не опровергают экспертизу, положенную судом первой инстанции при принятии решения и опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортного средства истца получены не при заявленном и рассматриваемом в настоящем гражданском деле ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, которое правомерно удовлетворенно на основании правомерного применения п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что неустойка подлежит начислению с 20.10.2017 (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения с учетом выходных праздничных дней) по 16.11.2018 (день вынесения судебного решения) (392 дня) и составляет 400 000 руб.

При этом суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей, оснований для изменения решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 400000 * 50% = 200 000 рублей.

Однако, суд, по ходатайству ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде [СКРЫТО] Н.А. была оформлена доверенность. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1490 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 490 рублей суд правомерно не удовлетворил, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана госпошлина в размере 7900 руб. в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

Расходы на проведение экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, с учетом того, что экспертное исследование положено в основу принятия решения судом, взысканы с ответчика.

Как следует из представленного экспертом счета на оплату № 009 от 09.11.2018, стоимость проведения указанной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы составила 25 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Альянс Север» с ответчика ООО «СК «Согласие».

Также с ООО «СК «Согласие» в пользу эксперта Сборик М.С. взысканы судом первой инстанции расходы по оплате комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом того, что по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена и проведена Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо- Кавказский федеральный университет» повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика, вместе с экспертным заключением, в суд апелляционной инстанции направлено заявление о взыскании расходов услуг экспертизы в сумме 25000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым в силу положений 85 ГПК РФ взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо- Кавказский федеральный университет» стоимость услуг экспертизы, выполненной Научно- образовательным центром судебной экспертизы СКФУ, в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо- Кавказский федеральный университет» стоимость услуг экспертизы, выполненной Научно- образовательным центром судебной экспертизы СКФУ, в размере 25000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: