Дело № 33-1857/2019, апелляция

Судья Гаппоевой М.М.

Дело № 33-1857/19

УИД 26RS0002-01-2018-003208-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

05 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Шеховцовой Э.А., Турлаева В.Н.
с участием секретаря	Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Камлацкого Д.Г. по доверенности Морозова В.Д.,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 07 ноября 2018 года,

по иску [СКРЫТО] В.Т. к Камлацкому Г.В., Камлацкого Д.Г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

истец [СКРЫТО] В.Т. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Камлацкому Г.В. и Камлацкого Д.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 78735,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 3712 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31106, госномер № под управлением Камлацкого Д.Г. и автомобиля ВАЗ/Lada 111930, госномер №, под управлением [СКРЫТО] Д.Н.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada 111930, госномер №, принадлежащий [СКРЫТО] В.Т. на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31106 [СКРЫТО] Д.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта [СКРЫТО] В.Т. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Еремина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 125600 рублей.

За производство экспертизы оплачена сумма в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

После получения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать: в солидарном порядке с Камлацкому Г.В., Камлацкого Д.Г. материальный ущерб, причиненный автотранспорту истца в сумме 78735 руб., который до настоящего времени не отремонтирован по вине ответчиков; взыскать расходы за проведение независимой экспертизы по оценке автомобиля ИП Еремина Е.В. в сумме 7000 рублей, расходы за оказание юридической помощи ООО «Юридический многофункциональный центр» в сумме 10000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3712 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования [СКРЫТО] В.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал: в солидарном порядке с Камлацкому Г.В., Камлацкого Д.Г. в пользу [СКРЫТО] В.Т. материальный ущерб в размере 78735,86 рублей.

Суд взыскал в равных долях с Камлацкому Г.В., Камлацкого Д.Г. в пользу [СКРЫТО] В.Т.:

расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей - по 3500 рублей с каждого;

расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей - по 3500 рублей с каждого;

расходы по оплате госпошлины в размере 2562,08 рублей - по 1281,04 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Т. к Камлацкому Г.В., Камлацкого Д.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1149,92 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Камлацкого Д.Г. по доверенности Морозова В.Д. просит отменить обжалуемое решение и принять решение по существу спора отказав в требованиях [СКРЫТО] В.Т. поскольку основанием является неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или не правильное применение норм материального права или норм процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание возражения Камлацкого Д.Г. о действиях в состоянии крайней необходимости и его не виновности в ДТП. Полагает, что причиненный Камлацким Д.Г. вред возник вследствие неопределимой силы, а именно из – за неисполнения водителем а/м Хонда Цивик требований ПДД по включению аварийного сигнала и выставлению знака аварийной остановки. Считает, что судом нарушен процесс введения рассмотрения гражданского дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Камлацкому Г.В., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение Камлацкому Г.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Камлацкого Д.Г., истца [СКРЫТО] В.Т., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу [СКРЫТО] В.Т. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ВАЗ/Lada 111930, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN - №

ДД.ММ.ГГГГ на участке ФАД Кавказ подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105, госномер № под управлением Камлацкого Д.Г., принадлежащего Камлацкому Г.В. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ/Lada 111930, №, под управлением [СКРЫТО] Д.Н., принадлежащего [СКРЫТО] В.Т. на праве собственности.

В результате ДТП поврежден автомобиль ВАЗ/Lada 111930, госномер № принадлежащий [СКРЫТО] В.Т.

Виновником данного ДТП признан водитель [СКРЫТО] Д.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Камлацкого Д.Г., Камлацкому Г.В. на момент ДТП не была застрахована.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Еремина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 125 600 рублей.

Судом, в связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта по ходатайству Камлацкого Д.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Шамраевым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 111930, г/н №, без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 94376 руб., с учетом износа – 78735,86 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на виновность водителя Камлацкого Д.Г. в совершенном ДТП, которая подтверждена справкой от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № Камлацкому Г.В. взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 78735,86 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных судебной коллегии материалов дела не усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Камлацкого Д.Г. управлявшего транспортным средством ГАЗ -31106 государственный регистрационный знак У298ТК26 был застрахован.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Камлацким Д.Г. автомобилем ГАЗ -31106 государственный регистрационный знак У298ТК26. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Комлацкого Г.В., являющимся собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] Г.В. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований [СКРЫТО] В.Т. о взыскании в солидарном порядке с Камлацкого Д.Г. материального ущерба в размере 78735,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Камлацкого Д.Г. о том, что последний действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

По смыслу указанной статьи, а также на основании установленного ГК РФ общего принципа презумпции виновности причинителя вреда, бремя доказывания того факта, что вред причинен в состоянии крайней необходимости, лежит на ответчике.

Между тем, на Камлацким Д.Г., ни его представителем в ходе производства по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что возникновение аварийной ситуации произошло вследствие крайней необходимости, по вине третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Так из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Д.Г. обращался в Кочубеевский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ходус Е.А. о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основание поданной жалобы [СКРЫТО] Д.Г. указывал на необходимость прекращения производства по административному делу на основании п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости).

Жалоба Камлацкого Д.Г. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ходус Е.А. решением судьи Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 100-103).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения РФ участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда, постановлением судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств ДТП у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований к Камлацкого Д.Г. отменено, то подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта, представителя и государственной пошлины как вытекающие из требований о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3712 рублей.

Поскольку иск [СКРЫТО] В.Т. удовлетворен на сумму 78735,86 рублей то с ответчика Камлацкому Г.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2562 рубля.

[СКРЫТО] В.Т. обращаясь с требованием о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы представила доказательства произведенной оплаты - квитанцию № серии АБ подтверждающую факт внесения истцом оплаты в размере 7000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании установленных обстоятельств расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы, следует отнести к судебным издержкам.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что после получения заключения судебной экспертизы, истец снизил размер исковых требований с 125600 руб. до 78735,86 руб. при этом снижение размера ущерба в судебной экспертизе произведено не в связи с установлением, что часть повреждений автомобиля истца не относится к рассматриваемому ДТП.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в действиях истца не усматривает злоупотребления своими процессуальными правами.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а потому требования о взыскании расходов на эксперта в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению с ответчика Камлацкому Г.В.

В обоснование требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 208) истец представил в суд договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № серии БО-1 (т. 2 л.д. 1, 5-10).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию спора, не относящегося к разряду сложных, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что представитель ООО «Юридический многофункциональный центр» не принимал участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг ООО «Юридический многофункциональный центр» в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в солидарном порядке с Камлацкого Д.Г. в пользу [СКРЫТО] В.Т. ущерба в размере 78735,86 рублей;

взыскания в равных долях с Камлацкому Г.В., Камлацкого Д.Г. в пользу [СКРЫТО] В.Т. расходов по уплате услуг эксперта в размере 7000 рублей по 3500 рублей с каждого;

расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей по 3500 рублей с каждого;

расходов по оплате госпошлины в размере 2562,08 рубля по 1281,04 рубля с каждого;

и в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Т. – отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Камлацкого Д.Г. в пользу [СКРЫТО] В.Т. ущерба в размере 78735,86 рублей – отказать.

Взыскать с Камлацкому Г.В. в пользу [СКРЫТО] В.Т. расходы по уплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с Камлацкому Г.В. в пользу [СКРЫТО] В.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Т. о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы отказать.

Взыскать с Камлацкому Г.В. в пользу [СКРЫТО] В.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 2562 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Т. о взыскании расходов по оплате госпошлины свыше указанной суммы отказать.

Апелляционную жалобу представителя Камлацкого Д.Г. – Морозова В.Д. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи