Дело № 33-1856/2019, апелляция

Судья ФИО3 дело №

(УИД№001357-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в натуре,

и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что в период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 47,4 кв.м. (зал, спальня, кухня, ванная комната - туалет, коридор), расположенная по адресу: <адрес>, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Считает, что на основании ст.34 СК РФ, доли в праве собственности на квартиру являются равными - по 1/2 доле у каждого, просила суд: признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив: ФИО2 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., на общую сумму 840882 рубля 40 копеек, ФИО1 - 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47.4 кв.м., на общую сумму 840882 рубля 40 копеек, выделить в натуре в пользу ФИО2 из причитающийся ей 1/2 доли двухкомнатной квартиры - 1 комнату (зал), ванную комнату-туалет, кухню и коридор оставить в общем пользовании, выделить в натуре в пользу ФИО1 - 1 комнату (спальню), ванную комнату-туалет, кухню и коридор оставить в общем пользовании, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя, 11608 рублей 82 копейки по оплате государственной пошлины.

ФИО10 М.Ю. заявлены встречные исковые требования о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, которые он мотивирует тем, что спорная квартира была приобретена в период брака с ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств. Цена квартиры составляет 1 000 000 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира находится в залоге (Ипотека), а также приобретена под солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как в период брака, так и после его расторжения, осуществлялось исключительно им. Остаток задолженности после погашения за указанный период составил 945 995 рублей 89 копеек. Сумма платежа в погашение основного долга составила 10 814 рублей 88 копеек. Таким образом, общая сумма погашения им основного долга составляет 26 594 рублей 61 копеек. Ввиду того, что он в период брака единолично исполнял кредитные обязательства и продолжает вносить платежи по кредитному договору, его доля фактического вклада в исполнение ипотечного кредитного договора составляет 26 594 рублей 61 копейку, что меньше доли ФИО2, в связи с чем, она имеет право на компенсацию доли спорной квартиры, как на совместно нажитое имущество, в сумме 26594, 61 рублей. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе имущества отказать, прекратить право общей совместной собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на спорную квартиру, взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 26594, 61 рублей за долю в праве собственности на указанную квартиру.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества в равных долях. Признал за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением в пользу ПАО "ВТБ-24" права залога (ипотеки) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал за ФИО10 М.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением в пользу ПАО "ВТБ-24" права залога (ипотеки) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделе в пользу ФИО2 в натуре из причитающейся ей 1/2 доли <адрес> комнаты (зала), и выделе ФИО1 1 комнаты (спальни), оставлении ванной комнаты-туалета, кухни и коридора в общем пользовании, отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ФИО10 М.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 26 594 рублей 61 копеек за долю в праве собственности на указанную квартиру, отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО10 М.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и взыскании с него в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 26 594 рублей 61 копеек за долю в праве собственности на указанную квартиру, так как он на сегодняшний день сам оплачивает кредит.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика/истца ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца/ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что супругами в браке приобретена квартира, подлежащая разделу, стоимостью 1000000 рублей, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., которая была оплачена за счет кредитных средств, полученных ФИО10 М.Ю. в ЗАО «ВБТ 24» по ипотечному кредиту. Спорная квартира была приобретена ФИО10 М.Ю. в период брака с ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по возмездной сделке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Разрешая требования ФИО2 о разделе спорной квартиры, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, и исходил из того, что спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, данная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу между супругами в соответствии с требованиями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в равных долях.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с разделом квартиры, несостоятельными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.38 CK РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Обременение объекта недвижимости (квартиры) в виде ипотеки (залога) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества и выделе в собственность бывших супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку запрета на раздел такого имущества в семейном законодательстве не содержится.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо, находящееся у третьих лиц.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Такого согласия ФИО2 не давала, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

На основании положений п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор между супругами не заключался, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого у супругов возникают равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи