Дело № 33-1855/2019, апелляция

Судья Залугин С.В. Дело № 33-1855/2019

26RS0023-01-2018-005038-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре Васиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.М.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария КМВ», в котором просил взыскать разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент выплаты страхового возмещения, в размере 1 174 972 рубля, стоимость эвакуатора в размере 25 900 рублей, стоимость выполненных работ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, страховую премию по полису КАСКО за 2017 - 2018 годы в размере 228 100 рублей, страховую премию по полису ОСАГО за 2017 - 2018 годы в размере 8892 рубля 29 коп., а также судебные расходы в размере 35000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу № по иску [СКРЫТО] А.М. к ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария КМВ» прекращено, поскольку данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст.ст. 27 и 28 АПК РФ.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] А.М. просит определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что данный спор не является экономическим, поскольку обязанность ответчика возместить ущерб должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Исковые требования предъявлены им в связи с нарушением его прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении данной частной жалобы. деле.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария КМВ» Никифорова К.П. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Никифорова К.П., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария КМВ» (Продавцом), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупателем) и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] А.М. (Получателем), заключен трехсторонний договор купли-продажи № ОВ/Ф-30086-01-01-С-01 от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля BMW X6 – xDrive40d, стоимостью 4550000 рублей, в том числе НДС (18%).

По условиям указанного Договора товар приобретается Покупателем по заказу ИП [СКРЫТО] А.М., именуемого Получатель, в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-30086-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Покупателем (в Договоре лизинга – Лизингодатель) и Получателем ( в Договоре лизинга – Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг) (п.п.1.1, 1.3) (л.д.64)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ [СКРЫТО] А.М. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Договоры «Каско-Лизинг» серии 2043061 № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между страхователем ИП [СКРЫТО] А.М. о страховщиком ООО «СК «Согласие» (л.д.10, 11).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО ответчика с целью замены масла в ДВС (после замены ДВС), о чем свидетельствует предварительный заказ наряд №ЗН17002308 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его автомобиль под управлением сотрудника автосалона Урбанского Р.Л. попал в ДТП, в результате которого был поврежден и не подлежит восстановлению.

Страхователем ООО «Страховая компания «Согласие» согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 4550000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ истцом заявлены требования к ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария КМВ» как причинителю вреда о возмещении разницы между ценой товара, установленной Договором, и стоимостью аналогичного нового автомобиля по состоянию на март 2018 года в размере 1174972 рубля, а также понесенные им убытки на эвакуатор в размере 25900 рублей, на оплату выполненных работ в размере 70000 рублей, на оплату страховой премии по договора КАСКО в размере 228100 рублей, по договору ОСАГО – 8892 рубля 29коп.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку он подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.220, 134, 22 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» пришел к выводу, что данный спор, возникший между ИП [СКРЫТО] А.М. и ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария КМВ», связан с использованием истцом, являющемся индивидуальным предпринимателем, транспортного средства, принадлежащего ему на основании Договором лизинга № ОВ/Ф-30086-01-01 от 20.09.2017, при осуществлении им предпринимательской деятельности, а потому в соответствии со ст.ст.27, 28 АПК РФ подведомственен Арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы гражданского процессуального права к спорным правоотношениям применены верно.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Учитывая, что указанный спор возник между ИП [СКРЫТО] А.М. и ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», связан с использованием истцом принадлежащего ему транспортного средства на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор подведомствен Арбитражному суда, а не суду общей юрисдикции.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о подведомственности данного спора, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: