Дело № 33-1854/2019, апелляция

Судья Рязанцев В.О. Дело № 33-1854/2019

26RS0024-01-2018-002693-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей краевого суда: Чернышовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края Бондаренко О.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2018 года

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] М.С. о признании нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, привести в соответствии с правоустанавливающими документами нежилое здание и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] М.С. о признании права собственности на самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее - КУМИ администрации г. Невинномысска) обратился в суд к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] М.С. о признании нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и привести в соответствии с правоустанавливающими документами нежилое здание, указав, что [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3031 кв.м. с разрешенным использованием – земли под промышленными объектами, расположенный по адресу: <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке ответчиками осуществлено самовольное строительство объекта капитального строительства – нежилого здания и реконструкция существующего объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером №.

В декабре 2016 года в администрацию г. Невинномысска обратился представитель [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] А.К. – Солохович А.К. с заявлением о выдаче разрешения на строительство ремонтных боксов с бытовыми помещениями и реконструкцию мастерской. В выдаче разрешения отказано, поскольку на момент обращения в администрацию г. Невинномысска строительство и реконструкция уже осуществлены.

Постановлениями №№ № от 13.03.2017 Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] М.С. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП за строительство и реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, по ч. 5 ст. 9.5 КоАП.

В рамках досудебного урегулирования Комитетом 27.02.2018 собственникам земельного участка по <адрес> направлена претензия об устранении нарушения градостроительного законодательства – сноса самовольной постройки и приведении нежилого здания с кадастровым номером № в первоначальное состояние (до реконструкции) путем сноса самовольной постройки в 30-дневный срок с момента получения претензии.

По истечении срока для добровольного устранения нарушения градостроительного законодательства объект капитального строительства не снесен, не приведен в состояние, существовавшее до реконструкции, что подтверждается актом визуального обследования.

Просили суд признать нежилое здание – ремонтные боксы с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3031 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.С. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; обязать [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.С. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилое здание – производственные помещения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствие с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами.

[СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.С. подано встречное исковое заявление к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска о признании права собственности на реконструированный и вновь возведенный объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2009 являются собственниками нежилого помещения по 1/2 доли в праве на нежилое здания литер А общей площадью 682,9 кв.м и земельный участок общей площадью 3031,21 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. На принадлежащем им на праве собственности земельном участке возведены объекты недвижимости литер А1, А2 и Б.

В 2016 году обращались в администрацию г. Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но в выдаче разрешения им отказано, поскольку объекты недвижимости на момент обращения были возведены.

Указывают, что фактически единственным основанием наличия самовольного строения является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого принимали меры.

Просили признать за [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] М.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на самовольные постройки: здание общей площадью 182,4 кв.м., литер А1, этажность 1; здание общей площадью 34,4 кв.м., литер А2, этажность 1; здание площадью 249,2 кв.м., литер Б, этажность 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3031,21 кв.м., относящиеся к категории земель – «земли населенных пунктов» под промышленными объектами, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имущество администрации г. Невинномысска к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] М.С. о признании нежилых зданий самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и привести в соответствии с правоустанавливающими документами реконструированное нежилое здание отказано.

Исковые требования [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] М.С. о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворены.

За [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] М.С. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на здание литер А1, здание литер А2, здание литер Б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3031,21 кв.м., относящиеся к категории земель – земли населенных пунктов под промышленными объектами, расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края Бондаренко О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] М.С. отказать, так как решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. Ответчиками не предпринимались все зависящие от них меры для легализации спорных объектов, а также не оспаривались отказы в разрешении на строительство и реконструкцию объектов, выданные управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска.

Считает, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей, в частности, не выполнен расчет несущей способности основания, не указана классификация дверей по противопожарным нормам.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, о чем указано в решении суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] М.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края Киляс А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] М.В. Вардакову Т.А., полагавшую решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3031,21 кв.м., относящийся к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные объекты, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке расположено производственное помещение - нежилое помещение общей площадью 682,9 кв.м., принадлежащее [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.С. на праве общей долевой собственности, что подтверждается прошедшим государственную регистрацию договором купли-продажи от 19.06.2009, заключенного между с ОАО «Ставропольстрой» (т. 1, л.д. 123-124, 169-191).

Постановлением главы администрации г. Невинномысска от 16.12.2015 № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3031 кв.м., с местом расположения: <адрес> (т. 1, л.д. 201-206).

Постановлением главы администрации г. Невинномысска от 22.06.2016 № [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] М.В. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3031 кв.м. с местом расположения: <адрес>.

Из градостроительного плана земельного участка следует, что земельный участок расположен в зоне ПК -2 – производственно-коммунальная зона второго типа, предназначен для строительства нежилых зданий производственного характера (т. 1, л.д. 206).

Из письма начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска Дунешенко С.С. от 12.12.2016 следует, что [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.С. отказано в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию, поскольку установлено, что на земельном участке уже осуществлено строительство здания ремонтных боксов (т. 1, л.д. 207-208).

Из актов обследования технического состояния объектов недвижимости, составленных по результатам обследования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ООО «АРХФОНД» следует, что на земельном участке расположены литер Б - ремонтные боксы с административно-бытовыми помещениями, пристройка - литер А2, производственное помещение - пристройка литер А1, которые соответствуют своему предназначению, пригодны для использования по назначению и не несут угрозу жизни и здоровья граждан (т. 1, л.д. 210-250).

27.02.2018 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска ответчикам направлена претензия об устранении нарушения градостроительного законодательства – сноса самовольной постройки и приведении нежилого здания с кадастровым номером № в первоначальное состояние (до реконструкции) путем сноса самовольной постройки в 30-дневный срок с момента получения претензии (т. 1, л.д. 11-12).

По истечении срока для добровольного устранения нарушения градостроительного законодательства объект капитального строительства не снесен, не приведен в состояние, существовавшее до реконструкции, что подтверждается актом визуального обследования.

Согласно выводам заключения эксперта №Э от 12.11.2018 спорные объекты соответствуют градостроительным, противопожарным, строительным нормам и правилам; сохранение спорных объектов не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ликвидация спорных объектов без причинения ущерба производственным помещениям либо иным помещениям и земельному участку, приведение спорых объектов в соответствие с правоустанавливающими документами способом механического обрушения с применением техники невозможна; работы по демонтажу оснований (фундамента) спорных объектов могут привести к необратимым последствиям и оказать негативное воздействие на несущие способности конструктивных элементов нежилого здания литер А (т. 2, л.д. 4-96).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.С., суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.С. принимали меры к получению разрешения на строительство, а отказ администрации г. Невинномысска в выдаче разрешения на строительство по основанию уже проведенной реконструкции и строительства помещений не основан на нормах права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не предпринимались все зависящие от них меры для легализации спорных объектов, признаются судебной коллегией несостоятельными,

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.С. предпринимали меры к получению разрешения на строительство, однако, в выдаче разрешения им отказано.

Единственным доводом отказа администрации г. Невинномысска в выдаче разрешения на строительство ремонтных боксов с бытовыми помещениями по <адрес> является то обстоятельство, что самовольное строительство указанных объектов на момент осмотра земельного участка уже было осуществлено.

Согласно предписаниям ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (ч. 13 этой же статьи).

По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что на день обращения в суд возведенные строения не соответствовали установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, согласно заключению эксперта №Э от 12.11.2018 спорные объекты соответствуют строительным, градостроительным нормам и противопожарным правилам, соответствуют учрежденному перечню национальных стандартов и сводов правил, применимых к данным объектам на обязательной основе, сохранение объектов не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства подтверждены и актами обследования технического состояния объектов недвижимости, составленными по результатам обследования объектов недвижимости ООО «АРХФОНД».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта имеет ряд неточностей, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку экспертами исследовались все имеющиеся документы и материалы. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Экспертного заключения с иными выводами в суд ответчиками не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: