Дело № 33-1853/2019, апелляция

Судья Ивашина Т.С. дело № 33-1853/2019

26RS0013-01-2018-001443-89

город Ставрополь 12 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца [СКРЫТО] Д.В.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 г.,

по гражданскому делу по искуПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, и по встречному иску [СКРЫТО] Д.В. к ПАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности сделки в части присоединения к договору страхования, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, уменьшении размера неустойки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с [СКРЫТО] Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280680 рублей 41 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 166606 рублей 49 копеек, просроченные проценты в размере 58619 рублей 71 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 28780 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 26674 рубля 02 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6006 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и ответчик [СКРЫТО] Д.В. заключили кредитный договор № на сумму 260000 рублей на срок 72 месяца под 22,50 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования банк мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280680 рублей 41 копейку.

[СКРЫТО] Д.В. обратился к ПАО «Сбербанк» со встречным исковым заявлением, в котором, на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ, просил применить последствия ничтожности сделки в части присоединения заемщика к договору страхования, обязать ПАО «Сбербанк» произвести расчет задолженности за минусом суммы страховой премии и начисленных процентов на сумму 23400,00 рублей, за период действия кредитного договора, а именно, на сумму фактически выданного кредита в размере 236 600 рублей, уменьшить заявленный размер неустойки до разумных пределов, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора №, ему был навязан договор страхования, страховая премия по которому составляла 23 400 рублей, которая была списана в качестве страхового взноса, а впоследствии была включена в общую сумму кредита, соответственно, сумма кредита была увеличена на сумму страховой премии. Согласно отчету об операциях денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ при открытии счета была зачислена сумма в размере 260 000 рублей и этой же датой в безналичном порядке списано в счет платы за добровольное страхование заемщика по кредиту три суммы в общей сложности составляющие сумму страховой премии. Остаток суммы на счете составил 236 600 рублей, то есть, фактически, ему был предоставлен кредит именно в этой сумме, но никак не 260000 рублей, как указано в графике платежей и самом договоре кредитования. Согласно заявлению на страхование, заемщик согласен с назначением Банка Выгодоприобретателем в части определенной договором и на условиях договора страхования. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Исходя из вышеизложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Между тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора обусловлено назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма заявления не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор в рамках Программы коллективного страхования на условиях договора. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком заявления не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК «Сбербанк», а значит, у него не имелся выбор страховых компаний и, соответственно, страховых продуктов. В заявлении на страхование, предоставленном ему для подписи, есть условие о том, что заемщик согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 23 400 рублей за весь срок кредитования, есть ссылка на то, что он ознакомлен, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, однако, само заявление не может считаться добровольным, так как страхование производится в рамках кредитного договора, содержание и форма заявления не предполагают возможности указать иную страховую организацию, кроме как ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку является типовым, содержит все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора на невыгодных для него условиях, и является нарушением пунктов 4,5 части 1 ст. 11 ФЗ « О защите конкуренции» и п. 1 ст. 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Заявленная сумма неустойки за просроченные проценты за просроченный основной долг явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до разумных пределов.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.12.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Д.В..

Взыскал с [СКРЫТО] Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280680 рублей 41 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 166606 рублей 49 копеек, просроченные проценты в размере 58619 рублей 71 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 28780 рублей 19 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 26674 рубля 02 копейки.

Взыскал с [СКРЫТО] Д.В. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 6006 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к ПАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности сделки в части присоединения заемщика к договору страхования, возложении обязанности произвести расчет задолженности за минусом суммы страховой премии и начисленных процентов на сумму 23400 рублей, за период действия кредитного договора, а именно, на сумму фактически выданного кредита в размере 236000 рублей, уменьшении заявленного размера неустойки до разумных пределов, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, - отказано.

С решением суда ответчик/истец [СКРЫТО] Д.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, направить дело на новое судебное рассмотрение. В жалобе указал, что требование о применении последствий ничтожности сделки в части присоединения заемщика к договору страхования заявлено в пределах срока исковой давности. Кроме того, заемщик лишен был возможности определить иного выгодоприобретателя по страховым случаям, предусмотренным программой страхования, кроме Банка. Также апеллянт считает, что у него отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Г.Р.А., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.( ч.1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. ( ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( ч.1 ст. 810 ГК РФ)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем - Банк) и [СКРЫТО] Д.В. (далее - Заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 260 000 рублей, с условием возврата кредита на срок 60 месяцев и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. кредитной задолженности в размере по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска от 10.09.2018 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Сумма просроченной задолженности по договору составляет 280680 рублей 41 копейки.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд правильно исходил из установленного факта не исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон и применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что кредит был ответчику представлен, однако, ненадлежащее исполнение обязательств повлекло возникновение просроченной задолженности и права кредитора потребовать досрочного погашения задолженности.

Долг до настоящего времени не погашен.

Суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Рассматривая встречные исковые требования [СКРЫТО] Д.В., суд применил положения ст.ст. 420, 422, 432, 935, 329, 168, 927, 334, 940, 942, 329 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку истец, при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по договору страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, не представил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по договору страхования.

Судебная коллегия также отмечает, что получение заемщиком [СКРЫТО] Д.В. кредита в ПАО «Сбербанк» не было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, поскольку, истец, обращаясь за получением кредита в конкретную кредитную организацию, ознакомившись с предлагаемыми ему условиями получения кредита, посчитал возможным получить кредит на данных условиях.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для защиты предполагаемого нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из выписки по счету следует, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда со счета истца была списана страховая премия.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд со встречным иском [СКРЫТО] Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком/истцом срока исковой давности на подачу встречного иска, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, восстановить срок не просил.

Доводы апеллянта о том, что требование о применении последствий ничтожности сделки в части присоединения заемщика к договору страхования заявлено в пределах срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно материалам дела, заявление по добровольному страхованию жизни, здоровья подписано заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания заявления, истец ознакомлен со всеми условиями программы коллективного добровольного страхования, получил полную и достоверную информацию об услуге, в том числе, о размере платы за подключение к программе страхования, о чем имеется его подпись в заявлении.

Сторонами договора подключения к программе страхования являются ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Д.В. О начале исполнения указанной сделки апеллянт узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок исковой давности для оспоримых сделок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска срока в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик был лишен возможности определить иного выгодоприобретателя по страховым случаям, предусмотренным программой страхования, кроме Банка, судебная коллегия также считает необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Необходимость указания Банка в качестве выгодоприобретателя определяется целью Программы страхования - устранение негативных последствий для заемщика в случае невозможности обслуживания кредита из-за утраты здоровья, смерти, недобровольной потери работы.

Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения апеллянта относительно того, что у него отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию.

Услуга по подключению к Программе страхования предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков только у конкретной страховой компании - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги не предусматривают, то есть Банк не предоставляет услуг по подключению к другим программам страхования, которые, возможно, реализуют другие страховые компании самостоятельно.

Указывая на возможность страхования у СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках оказания им услуги по организации страхования, Банк надлежащим образом исполняет свою обязанность, предусмотренную статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводя до заемщиков всю необходимую информацию.

Отсутствие информации о возможности страхования у других страховых компаний не свидетельствует о нарушении Банком указанной статьи, поскольку такая возможность не охватывается оказываемой Банком услугой. При этом Банк не препятствует заемщикам самостоятельно (вне рамок условий предлагаемой Банком Программы страхования) получать услуги других страховых компаний по страхованию интересующих заемщиков видов рисков.

Из Условий Программы страхования видно, что подключение к Программе страхования носит добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита.

Проверяя доводы апеллянта в части несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты составляют 58619 рублей 71 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 28780 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты - 26674 рубля 02 копейки.

На день заключения договора действующее законодательство каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержало.

При заключении настоящего договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Более того с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: