Дело № 33-1852/2019, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. дело №33-1852/2019

26RS 0003-01-2018-003880-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Кононовой Л.И.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Дробиной М.Л.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2018 года

по заявлению представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2018 по исковому заявлению [СКРЫТО] * к [СКРЫТО] *о признании недействительными результаты межевания по установлению ( уточнению) смежной границы земельных участков с КН * и КН * на основании межевого плана, подготовленного от 20.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2018 исковые требования [СКРЫТО] Л.А. удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными результаты межевания в части уточнения местоположения смежной границы между земельным участком с КН * по улице * и земельным участком КН 26:12:022007:133. расположенного по адресу: *, в результате кадастровых работ по установлению (уточнению) смежной границы, выполненные в 2005 году кадастровым инженером ООО «Геолинк» Сардаровым Б.А., в результате реестровой ошибки.

Судом была установлена смежная граница между земельным участком КН * и земельным участком КН *. в соответствии с вариантом №1 по заключению экспертов № 2-66/2017 от 17.12.2017 ( схема №17): от точки 1 по прямой линии вывести точку 2 протяженностью 26,98 м по смежной границе и на расстоянии 0,10 м от фактического внешнего угла строения №1; от вновь образованной точки 2 по прямой линии вывести точку 3 протяженностью 13,45 м по смежной границе до фактической точки 3, являющейся углом задних границ участков ( с учетом предельно допустимой погрешности, 0,03 м точка 3 соответствует сведениям ЕГРН).

В остальной части требования [СКРЫТО] Л.А. были оставлены без удовлетворения.

Данное решение являлось основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП о государственном кадастровом учете об объекте недвижимости в отношении смежной границы между земельным участком КН * и земельным участком КН *.

08.08.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения.

25.10.2018 от представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в суд поступило заявление о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2018.

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит определение суда отменить. Разрешить вопрос по существу, указав координаты характерных точек смежной границы спорных земельных участков.

В жалобе указывает, что без указания точек координат решение суда – неисполнимо.

Указание в резолютивной части решении суда местоположения смежной границы земельных участков сторон со ссылкой на вариант заведомо ложного заключения экспертов, вместо указания местоположения ее непосредственно в резолютивной части решения суда, незаконно.

Судом должны быть разрешены вопросы, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Более того, в решении суд не указал, кого он обязал поломанную ответчиком часть забора, что означает строение №1, длинна фасадной межи земельного участка истца – 16 м, а эксперты указали- 15,4 м.

В резолютивной части решения суда указано: « до фактической точки 3, являющейся углом задних участков», однако никаких углов не существует.

Таким образом, без разъяснения решения суда его невозможно исполнить.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Л.А., просившую определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 22.05.2018 года, обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется, поскольку решение не содержит никаких неясностей, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме.

Судебная коллегия полагает, что решение изложено последовательно, и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению. Решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования. Заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного акта.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи