Дело № 33-1850/2019, апелляция

Судья Рохманина Р.П. № 33-1850/2019

УИД 26RS0024-01-2018-001632-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Гукосьянца Г.А. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Г.А.Д. и Г.Л.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Г.А.Д. и Г.Л.В. к К.И.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выступление представителя ПАО Сбербанк по доверенности Г.Р.А., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.А.Д. и Г.Л.В. обратились в Невинномысский городской суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к К.И.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, возврата полноценного права пользования и распоряжения собственностью: исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилой дом и земельный участок за Г.А.Д. – 1/2 доля и за Г.Л.В. – 1/2 доля в праве (Т. 1 л.д. 4-8, Т. 2 л.д. 1-8).

В суд поступило ходатайство от представителя третьего лица ПАО Сбербанк С.А.Е. об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края по делу № вынесено определение о признании ответчика К.И.А. банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов (Т. 2 л.д. 39).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года указанные выше исковые требования оставлены без рассмотрения (Т. 2 л.д. 47-48).

Г.А.Д. и Г.Л.В. подали частную жалобу, в которой выражают несогласие с указанным определением, просят его отменить по доводам частной жалобы, а производство по делу возобновить, передав его на рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и которые о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Истцы обратились в суд с иском о расторжении договора купли-продажи жилого дома, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилой дом и земельный участок на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчик, как другая сторона сделки, существенно нарушил договор, не оплатив стоимость проданного имущества.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что рассмотрение требования о признании недействительными сделки должника по отчуждению имущества и последующих сделок, применении последствий недействительности сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, поскольку исковые требования были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года К.И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реструктуризация долгов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании К.И.А. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден К.А.В.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции, учитывая, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные требования предъявлены истцами после 01.10.2015 года и не в рамках дела о банкротстве гражданина, а также то, что данные требования не были рассмотрены судом по существу до даты введения в отношении ответчика К.И.А. процедуры реструктуризации долгов - то есть до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что они в силу ч. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оставлению судом без рассмотрения по существу, поскольку не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод частной жалобы о том, что иск принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, а обжалуемое определение ограничивает право истцов на доступ к правосудию несостоятельна, поскольку подсудность дел по требованиям к гражданину, признанному банкротом, установлена ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу истцов Г.А.Д. и Г.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: