Дело № 33-1849/2019, апелляция

Судья Ковальчук Т.М. Дело № 33-1849/2019

26 RS 00023-01-2018-004769-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Кононовой Л.И.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Дробиной М.Л.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.Н. по доверенности Падас И.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] * к Администрации Минераловодского городского округа о включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Г.Н. обратился в Минераловодский городской суд с иском к Администрации Минераловодского городского округа о включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование своих исковых требований указал, что 23.04.2008 умер его отец – [СКРЫТО] Н.Я., после смерти которого, открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: *

Указывает, что он является наследником первой очереди, других наследников нет.

В установленном законом порядке он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически вступил в управление наследственным имуществом наследодателя. Кроме того, он вступил в наследственные права наследодателя и принял наследство в виде земельного участка расположенного по адресу: *что подтверждено свидетельством о праве на наследство от 29.07.2015.

Указывает, что он обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный участок, расположенный по адресу: *, общей площадью 1,2 га, из низ пашни- 1, га, однако ему было отказано.

Истец просил суд включить в состав наследуемого имущества земельный участок, расположенного по адресу: *, общей площадью 1,2 га, из низ пашни- 1, га, и признать за ним право собственности.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель [СКРЫТО] Г.Н. по доверенности Падас И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Минераловодского городского округа по доверенности Стефанова Е.А. и представитель управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности Дзыбинский С.Ю., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца по доверенности, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец является сыном [СКРЫТО] Н.Я., умершего 23.04.2008 и [СКРЫТО] В.Г., умершей 10.02.2010, что подтверждается свидетельством о рождении [СКРЫТО] Г.Н., свидетельствами о смерти.

Материалами дела также установлено, что [СКРЫТО] В.Г. приняла наследство после смерти своего супруга [СКРЫТО] Н.Я., но не оформила своих наследственных прав в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *

[СКРЫТО] Н.Я. на основании постановления главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края №2060 от 28.12.1994 « О выдаче свидетельства на право собственности на землю членам АО « Бештау- Меппельгоф» был выделен земельный пай площадью 1,2 га, из них 1 га пашни.

28.12.1994 [СКРЫТО] Н.Я. выдано свидетельство на право собственности на землю.

23.04.2008 [СКРЫТО] Н.Я. умер, после его смерти наследственное дело не заводилось, а после смерти [СКРЫТО] В.Г осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: *

После смерти [СКРЫТО] В.Г. в установленный законом срок истец [СКРЫТО] Г.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. При этом, дочери умершей – Соколова М.Н. и Абрамова Т.Н. отказались от своей доли наследства в пользу [СКРЫТО] В.Г.

Материалами дела также установлено, что [СКРЫТО] Н.Я. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании которого он приобретает право общей совместной собственности на землю по адресу: *, общей площадью 1,2 га из них пашни 1,0 га.

В судебном заседании также установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти [СКРЫТО] Н.Я. являлась: его супруга [СКРЫТО] В.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 218, 1111, 1152, 1153, 1154, ГК РФ., п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 « О судебной практике по делам о наследовании», ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 15,18 ФЗ от 24.07.2002 № 101 – ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы представитель истца указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права. Судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и неверно был сделан вывод о том, что поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствует информация о правах наследодателя на спорное имущество, то в силу положений ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ, на момент открытия наследства данное имущество не принадлежало наследодателю и не может быть включено в состав наследства.

Принадлежность спорного имущества подтверждается правоустанавливающими документами, выданными наследодателю в 1994 году.

Согласно письму управления имущественных отношений администрации от 23.10.2018 спорный земельный участок в муниципальную собственность не передавался.

В жалобе указывает, что отсутствие межевания доли и ее выдела в натуре не препятствует признанию и регистрации права.

Вывод суда о том, что представленные истцом договоры аренды спорной доли земли не имели даты заключения, противоречат фактическим обстоятельствам дела: исходя из текста договора аренды следует, что он был заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам. Договор подписан 13.08.1996, а 30.08.1996 был зарегистрирован.

Вывод суда о том, что в печати АО не указан тип АО, не имеет правового значения, поскольку данная сделка не оспаривалась, последствия ее недействительности не применялись, да и отсутствие печати, не являются основанием для признания сделки недействительной. Имущество, которое было в собственности у [СКРЫТО] Н.Я. не могло остаться в собственности у ОАО «Бештау- ТЕМПЕЛЬГОФ». Указанное имущество было передано в собственность [СКРЫТО] Н.Я., как члену «Бештау- ТЕМПЕЛЬГОФ», но не самому обществу.

Вывод суда о том, что свидетельство выдано в отсутствии сведений о соблюдении процедуры и поэтому не может являться правоустанавливающим документом, несостоятелен. Процедура была соблюдена, принято постановление администрации, и на его основании было выдано свидетельство, которое было зарегистрировано Ставрополькрайземом. Вывод суда о том, что ответчики по настоящему спору являются ненадлежащими, противоречит нормам права, поскольку спорное имущество было передано администрацией, все документы, касающиеся спора, принимались администрацией и находятся в архивном отделе администрации.

Судом дана неверная и неполная оценка всех обстоятельств по делу. Так суд, указал, что [СКРЫТО] В.Г. (матерью истца) наследство не принималось, однако в свидетельстве о праве на наследство указано, что она приняла наследство, но не оформила наследственных прав. Данные противоречия судом не были установлены.

Судом не исследованы и не запрошены документы о предоставлении [СКРЫТО] спорного имущества. Согласно полученной истцом выписке, в ней видна только одна часть приложения ( [СКРЫТО] Н.Я. предоставлен земельный участок площадью 1,19 га, а всего в постановлении 514 долей). Какая еще информация содержится в приложении судом не исследовано.

Суд в обоснование принятого решения сослался на ряд правовых актов действовавших в период с 1992 по 1995, однако не правильно их применил.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Закон не предусматривает срок для получения свидетельства о праве на наследство, подтверждающего принятие наследства, а лишь устанавливает 6-месячный срок на его принятие (ст. 1154 ГК РФ) путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, либо путем совершения фактических действий.

Материалами дела установлено, что истец после смерти матери в установленном законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался и не предпринял мер по оформлению наследства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в суд не обращался.

Материалами дела установлено, что после смерти [СКРЫТО] Н.Я., его жена [СКРЫТО] В.Г. являлась наследником первой очереди. Доказательств того, что она после смерти своего супруга приняла наследство в виде спорной земельной доли, истцом также не представлено.

Довод жалобы о том, что судом неверно был сделан вывод о том, что поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствует информация о правах наследодателя на спорное имущество, то в силу положений ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ на момент открытия наследства данное имущество не принадлежало наследодателю и не может быть включено в состав наследства, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельный участок удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Согласно сообщению нотариуса Минераловодского нотариального округа от 23.09.2017, направленному истцу, [СКРЫТО] В.Г. приняла наследство после смерти супруга [СКРЫТО] Н.Я., однако для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве на земельный участок в АО «Бештау – Темпельгоф», не были представлены сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет, сведений в каком земельном массиве расположена данная земельная доля, произведено ли межевание и регистрация права собственности земельного участка.

Материалами дела также установлено, что согласно справке ООО «Бештау- Темпельгоф» №* от 15.10.2018, земельный пай, принадлежащий [СКРЫТО] Н.Я., не межеван, не вносился в уставной фонд предприятия и не выделялся в натуре.

Довод жалобы о том, что принадлежность спорного имущества подтверждается правоустанавливающими документами, выданными наследодателю в 1994 году, судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении дела было установлено, что [СКРЫТО] Н.Я. на основании постановления главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК №2060 от 28.12.1994 « О выдаче свидетельства на право собственности на землю членам АО «Бештау- Теппельгоф» - постановлено: выдать членам АО «Бештау- Теппельгоф» свидетельства на право собственности на землю с указанием земельной доли без выдела в натуре права общей совместной собственности, где в приложении №230 был указан [СКРЫТО] Н.Я.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.10.2018, спорный земельный участок зарегистрирован на физических лиц и ОАО «Бештау- Темпельгоф», в числе которых наследодатель [СКРЫТО] Н.Я. отсутствует.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Н.Я., спорный земельный участок был предоставлен в 1994 году, право собственности на земельную долю зарегистрировано не было, а в 2008 году наследодатель умер.

Коллегия считает, что собственник земельной доли и его наследники имели достаточно времени для совершения действий по оформлению на свое имя права собственности на спорную долю в установленном законом порядке.

Доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что спорный пай площадью 1 га, принадлежавший наследодателю и не передавался в муниципальную собственность, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 01.02.1995 №96, невостребованные земельные доли, определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности, либо получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Указом Президента РФ « О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 №337 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которых не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности, передаются сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течении трех лет. Если собственник в течении этого времени не подал заявления на получение свидетельства на земельную долю и не принял решение об использовании, земельная доля остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

Довод жалобы о том, что на земельные доли был заключен договор аренды, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представленный истцом договор аренды земельной доли не имеет даты заключения.

Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, указанное ИНН в договоре аренды принадлежит ОАО « Бештау- Темпельгоф», а не АОЗТ «Бештау- Темпельгоф», ( л.д.86-92), с кем был заключен договор аренды, поэтому довод истца о том, что земельная доля находилась в аренде до 2008 года (л.д.121-123), судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи