Дело № 33-1847/2019, апелляция

Судья Угроватая И.Н. Дело № 33-1847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Минаева Е.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] М.Б., Кривуневой С.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства мнимой по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.С. по доверенности Степаненко А.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года и дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.Б., Кривуневой С.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства мнимой. В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 мая 2018 года между [СКРЫТО] М.Б. (продавцом) и Кривуневой С.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по которому [СКРЫТО] М.Б. продал Кривуневой С.С. транспортное средство.

В соответствии с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.12.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2018, [СКРЫТО] М.Б. имеет перед истцом задолженность в размере 460199,24 рублей.

В связи с тем, что [СКРЫТО] М.Б. добровольно не исполнил решение Невинномысского городского суда Ставропольского края, истец была вынуждена обратиться в Невинномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю для принудительного исполнения решения суда.

4 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа в отношении [СКРЫТО] М.Б. возбуждено исполнительное производство №……

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN TEANA, год выпуска 2004г., модель, № двигателя ….., кузов №…., г/н …...

Однако, несмотря на действия (меры), предпринятые судебными приставами- исполнителями, имущества, позволяющего исполнить судебный акт Невинномысского городского суда, не установлено, задолженность [СКРЫТО] М.Б. остается непогашенной. Он не предпринимает никаких действий по добровольному исполнению решения суда, при этом совершает все возможные действия по сокрытию принадлежащего ему имущества - предоставление недостоверной информации о фактическом месте проживания, осуществляет действия, направленные на сокрытие имеющегося у него имущества (заключение договора купли-продажи транспортного средства «прошедшим числом») и т.д. и т. п.

2 октября 2018 года истцу стало известно, что 3.05.2018 между [СКРЫТО].Б. и Кривуневой С.С. заключена сделка, по которой она приобрела право собственности на транспортное средство.

Считает, что данная сделка является мнимой, и она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный вывод подтверждается тем, что Кривунева С.С. является сестрой супруги [СКРЫТО].Б.

Считает, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства, ответчики не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

Просила суд признать сделку купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA, год выпуска 2004г., модель, № двигателя ……, кузов №…., г/н ….. от 03 мая 2018 г. между [СКРЫТО] М.Б. и Кривуневой С.С. мнимой. Привести стороны в первоначальное положение, признав за [СКРЫТО] М.Б. право собственности на транспортное средство NISSAN TEANA, год выпуска 2004г., модель, № двигателя ….., кузов №……, г/н …..

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] М.Б., Кривуневой С.С. о признании мнимой сделки купли-продажи автомобиля отказано.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] М.Б., Кривуневой С.С. о приведении сторон в первоначальное положение, признании за [СКРЫТО] М.Б. право собственности на транспортное средство NISSAN TEANA, год выпуска 2004г., модель, № двигателя ….., кузов № …….., г/н ….. отказано. Взысканы с [СКРЫТО] Н.С. в пользу Кривуневой С.С. понесенные расходы на представителя в размере 15000 рублей, во взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца [СКРЫТО].С. по доверенности Степаненко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что, рассматривая совершенную ответчиками [СКРЫТО] М. Б. и Кривуневой С.С. сделку, с учетом, представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд первой инстанции не дал квалификацию правоотношениям, сложившимся между [СКРЫТО] М. Б. и Кривуневой С.С. Считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате представителя в сумме 15000 руб. не соответствует объему рассмотренного дела, не отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и является явно неразумным (завышенным), а поэтому имеются все законные основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО].Б. просит решение суда от 10 декабря 2018 года и дополнительное решение суда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кривунева С.С. просит решение суда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ответчика [СКРЫТО].Б. имеется задолженность на основании решения Невинномысского городского суда от 26 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 11апреля 2018 года. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, по которому 4 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №…...

3 мая 2018 года между Кривуневой С.С. и [СКРЫТО] М.Б, заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA, 2004 года выпуска, регистрационный знак ….., по условия которого КривуневаС.С. купила у [СКРЫТО] М.Б. автомобиль за 250000 рублей, условие о передаче и получении денежных средств содержится в п. 5 договора.

7 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, с жалобой на которое 15.05.2018 Кривунева С.С. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемая сделки является мнимой. Также суд исходил из того, что ответчиками представлены допустимые доказательства заключения договора, передачи автомобиля, выбытия транспортного средства из владения [СКРЫТО] М.Б., что свидетельствует о реальности сделки и служит основанием для отказа в иске в полном объеме.

Суд указал, что доказательств того, что автомобиль не находится в пользовании [СКРЫТО] М.Б., не представлено, Кривунева С.С. с момента заключения сделки в разумный срок обратилась за защитой своего права на автомобиль, и что с её участием имеется еще два производства, в которых она отстаивает свое право на автомобиль.

При этом наличие ареста на транспортное средство исключает его использование по прямому назначению по причине невозможности поставить его на регистрационный учет и допустить к эксплуатации.

Суд отклонил доводы представителя истца об оценке действий [СКРЫТО].Б. по уклонению его от исполнения решения Невинномысского городского суда в части транспортного средства, и в части действий [СКРЫТО].Б. по выводу и сокрытию всего имущества, а также сокрытию места нахождения, уклонению от взаимодействия со службой судебных приставов, придя к выводу, что взаимодействие ответчика [СКРЫТО] М.Б в рамках исполнительного производства со службой судебных приставов, сокрытие своего места жительства, продажа им иного имущества – не входит в предмет рассмотрения по данному спору.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 186 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Как следует из материалов дела 1 декабря 2016 года брак между [СКРЫТО].С.и [СКРЫТО] М.Б. расторгнут.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Н.С. и встречные исковые требования [СКРЫТО] М.Б. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, определены их доли в общем имуществе супругов равными, по 1/2 доли за каждым, выделено: в собственность [СКРЫТО] Н.С. следующее имущество: автомобиль Toyota Mark II, 2002 года выпуска, регистрационный знак ….., стоимостью 227341руб. 70 коп., пенал белый стоимостью 5000 руб., зеркало стоимостью 3000 руб., полку стоимостью 1000 руб., телевизор LCD36"- 65" Samsung UE-40F6400 стоимостью 17000 руб., утюг Braun 540/SI6595 TexStyle стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 255341 руб. 70 коп. в собственность [СКРЫТО].Б. следующее имущество: автомобиль Jeep Grand Cherokee, 1993года выпуска, регистрационный знак В 355 АХ 126 стоимостью 133454руб., диван раскладной, стоимостью 5000 руб., стенку-горку под телевизор стоимостью 5000 руб., кухонный гарнитур без встроенной техники из 8 предметов стоимостью 8000 руб., встроенную газовую варочную поверхность «Bosch» стоимостью 8000 руб., встраиваемый духовой электрический шкаф «Bosch» стоимостью 10000 руб., холодильник «Indesit» стоимостью 5000 руб., морозильную камеру вертикальную стоимостью 8000 руб., мебель в прихожей из 2 предметов стоимостью 5000 руб., стол компьютерный стеклянный стоимостью 2000 руб., сплит-систему «TOSHIBA» стоимостью 20000 руб., кресло компьютерное стоимостью 3000 руб., стиральную машину LG стоимостью 11500 руб., фритюрницу PHILIPS стоимостью 2500 руб., мультиварку Kraft KF-MC550 стоимостью 2700 руб., электронную книгу Sony PRST2WC 6" 800x600 16 grey, 2 Gb стоимостью 2500 руб., шкаф зеркало бук Бавария стоимостью 6000 руб., шкаф (пенал) бук Бавария стоимостью 3500руб., полку угловую бук Бавария стоимостью 1500 руб., велосипед FORWARD 1332 стоимостью 8000 руб., спутниковую тарелку + ресивер «Континент» стоимостью 3500 руб., всего на общую сумму 254154 руб. С [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] М.Б. взыскана денежная компенсация в размере 593 руб. 85 коп. С [СКРЫТО] М.Б. в пользу [СКРЫТО] Н.С. взыскано 150000 руб. денежной компенсации от продажи автомобиля Mitsubishi, модель Pajero, государственный регистрационный знак К 969 КО 126. Передано [СКРЫТО] Н.С. без выплаты компенсации [СКРЫТО] М.Б. следующее имущество: шкаф угловой большой стоимостью 4000 руб., полку угловая стоимостью 400 руб., стеллаж стоимостью 1000 руб., кровать 0,9x1,9 стоимостью 3500 руб., пенал с ящ. стекло стоимостью 2000 руб., пенал стекло стоимостью 2000 руб., матрац 90x190x21 Люкс Si стоимостью 2000 руб. Взысканы с [СКРЫТО] М.Б. в пользу [СКРЫТО] Н.С. 15921.9 руб. 09 коп. расходы по погашению задолженности по кредитному договору № 145211 от 04.12.2015г. за период с 01.11.2016г. по 08.12.2017г. В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. и встречных исковых требований [СКРЫТО] М.Б. отказано. Взысканы с [СКРЫТО] М.Б. в пользу [СКРЫТО] Н.С. судебные расходы в размере 15292 руб. В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.С. о взыскании судебных расходов в размере 18418 руб. 29 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017года изменено, увеличена сумма компенсации за автомобиль марки Mitsubishi, модель Pajero, 1999 года выпуска, тип кузова внедорожник, серебряного цвета, г/н …… до 285688,15 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

4 мая 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № …… в отношении [СКРЫТО].Б.

Однако 3 мая 2018 года между Кривуневой С.С. и [СКРЫТО] М.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя ….., № кузова …., регистрационный знак ….., цвет серый, стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 250 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Боровковой О.А. от 7 мая 2018 года на автомобиль NISSAN TEANA, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя ….., № кузова ….., регистрационный знак …., цвет серый наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № …., возбужденного 4.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № …. от 24.04.2018 в пользу взыскателя [СКРЫТО] Н.С.

Как следует из сообщения начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Токарь А.А. от 14 ноября 2018 года на 13 ноября 2018 года остаток задолженности должника [СКРЫТО].Б. составляет 455622 рубля 67 копеек. При этом должник [СКРЫТО].Б. всячески уклоняется от оплаты задолженности, требования судебного пристава – исполнителя не исполняет. Ранее судебным приставом-исполнителем наложен арест с изъятием на другое транспортное средство, принадлежащее должнику [СКРЫТО] М.Б на праве собственности, для обращения на него взыскания ст. 80, ст. 84 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (по данному действию исполнительное производство приостановлено судом, до момента вынесения решения). В момент совершения исполнительных действий должник не смог предоставить документы, подтверждающие продажу арестованного транспортного средства, так же как и третье лицо, который утверждал что купил данный автомобиль у [СКРЫТО] М.Б. Как и в случае с Кривуневой С.С. договор в письменной форме был предоставлен намного позже в суд, хотя у должника было время и право обжаловать действия судебного пристава- исполнителя, [СКРЫТО] М.Б. в отдел ФССП не явился. Согласно ответа ГИБДД за должником числятся на праве собственности два транспортных средства: Мицубиси Паджеро 3.5; 1999 года выпуска и Нисан Тeana 2004 года выпуска. Должник [СКРЫТО] М.Б предоставил в суд ранее не заявленный судебному приставу- исполнителю договор купли-продажи транспортного средства Нисан Тeana, 2004 года выпуска. Так же по информации, полученной 13.11.2018 г. от адресно - справочного отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, [СКРЫТО] М.Б. снят с регистрационного учета 28.09.2018 г. с ранее зарегистрированного адреса: ………, заявленный им адрес для будущей регистрации: ……. и по настоящее время постоянной регистрации [СКРЫТО] М.Б не имеет. Трудоустроен должник в г. Невинномысске в ООО ТАДЦ «РИТМ». Со слов директора Ткачева С.С. должник ежедневно находится на рабочем месте. Таким образом, должник намерено меняет место регистрации, чтобы избежать прихода судебных приставов, а так же избежать ареста имущества. Хотя в собственности [СКРЫТО].Б находится квартира, расположенная по адресу: …….., должник в ней не регистрируется.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделки между ответчиками являлся сокрытие имеющегося у должника [СКРЫТО] М.Б. имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] М.Б. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля родной сестре своей супруги Кривуневой С.С. при наличии неисполненной обязанности по решению суда перед бывшей супругой, ответчик [СКРЫТО] М.Б. уклоняется от уплаты задолженности.

При этом действия ответчика по отчуждению имущества, за счет которого было бы возможно погасить свою задолженность перед истцом, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судом, как злоупотребление правом, поскольку ответчик [СКРЫТО] М.Б. достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом, а также о том, что истец предпринимает меры по розыску имеющегося у ответчика имущества и последующего наложения ареста для принудительного обращения взыскания на имущество, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное имущество, но при этом совершил его отчуждение, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи автомобиля, поскольку при его заключении ответчиком [СКРЫТО] М.Б. было допущено злоупотребление правом.

Оценивая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание свойство ответчиков между собой, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики заключили договор купли-продажи автомобиля уже после возбуждения 4 мая 2018 года исполнительного производства, датировав его 3 мая 2018 года, так как при совершении исполнителных действий ответчики не представили судебному приставу- исполнителю оспариваемый договор.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль фактически находится в пользовании ответчика [СКРЫТО] М.Б., скрывающего его от судебных приставов-исполнителей., так как представитель ответчика Кривуневой С.С. в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль находится в гараже и его место хранения Кривунева С.С. отказывается указывать, поскольку судебные приставы-исполнители могут его изъять.

Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков и их целенаправленном поведении, направленном на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, а также о мнимости оспариваемой сделки.

При этом показания свидетеля Евдокимова В.А., являющегося родственником ответчиком Кривуневой С.С., который подтверждал факт заключения сделки и передачи автомобиля, суд первой инстанции необоснованно принял за основу, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом ввиду родственных отношений, а его показания носят явно надуманный характер.

Судебная коллегия полагает, что целью сделки купли-продажи автомобиля явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, при отчуждении автомобиля допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика [СКРЫТО] М.Б., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя [СКРЫТО] Н.С. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела и приведенных выше требований закона судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки купли – продажи автомобиля.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10декабря 2018 года и дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] М.Б., Кривуневой С.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства мнимой удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA, год выпуска 2004 г., модель, № двигателя ……., кузов №….., г/н …. от 03 мая 2018 г. между [СКРЫТО] М.Б. и Кривуневой С.С. недействительной.

Привести стороны в первоначальное положение, признав за [СКРЫТО] М.Б. право собственности на транспортное средство NISSAN TEANA, год выпуска 2004г., модель, № двигателя ……, кузов №……, г/н …...

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Н.С. по доверенности Степаненко А.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: