Дело № 33-1845/2019, апелляция

Судья Зацепина А.Н. дело № 33-1845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» – Тарасян А.Л. по доверенности на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2018 года о восстановлении ответчику [СКРЫТО] О.А. пропущенного срока для обжалования определения от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2010 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года по делу произведена замена взыскателя, а именно ООО «Райффайзенбанк» заменен на его правопреемника ООО «Профессиональное управление долгами».

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2014 года по заявлению взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» были выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.Л.

24 ноября 2017 года взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами» был выдан дубликат исполнительного листа серии №, который был направлен в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции и был получен взыскателем 19 февраля 2018 года.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года (с учетом определения от 27 июля 2018 года об исправлении описки) заявление взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа №, выданного на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2010 года, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением от 22 июня 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика [СКРЫТО] О.А. – Белоусова Н.В. по доверенности подала в суд частную жалобу на указанное определение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования, в обоснование которого указала, что о наличии данного определения она узнала только 05 октября 2018 года при ознакомлении с материалами дела, а о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ответчик извещена не была.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2018 года (с учетом определения от 30 ноября 2018 года об исправлении описки) ответчику [СКРЫТО] О.А. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения от 22 июня 2018 года.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» – Тарасян А.Л. по доверенности с вынесенным определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ответчик [СКРЫТО] О.А. была извещена судом о времени и месте судебного заседания 22 июня 2018 года, однако в судебное заседание не явилась, что является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, считает указание ответчика [СКРЫТО] О.А. на обстоятельство того, что о вынесенном определении она узнала только 05 октября 2018 года, ложным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в телефонного разговора с сотрудником взыскателя ей было сообщено о принятии спорного определения, после чего она обратилась с заявлением в правоохранительные органы за защитой своих прав, в ходе рассмотрения которого было представлено данное определение. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новое определение, которым отказать [СКРЫТО] О.А. в восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 22 июня 2018 года.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] О.А. было назначено к судебному разбирательству на 22 июня 2018 года, о чем стороны были уведомлены, а в адрес ответчика [СКРЫТО] О.А. также была направлена копия указанного заявления (л.д. 38).

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2018 года ответчик [СКРЫТО] О.А. и/или ее представитель не принимали участия при разбирательстве заявления по существу.

После вынесения определения суда от 22 июня 2018 года, его копии в этот же день были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, посредством простой почтовой корреспонденции (л.д. 44).

Не согласившись с определением суда от 22 июня 2018 года, 15 октября 2018 года (то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования) в суд первой инстанции поступили частная жалоба представителя ответчика [СКРЫТО] О.А. – Белоусовой Н.В. по доверенности на указанное определение и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Разрешая заявленное требование о восстановлении пропущенного срока и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика [СКРЫТО] О.А. о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя, а также доказательства, свидетельствующие о своевременном получении ответчиком копии судебного определения по результатам рассмотрения данного заявления.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства об уведомлении ответчика [СКРЫТО] О.А. о рассмотрении заявления взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении [СКРЫТО] О.А., то указанное заявление было необоснованно рассмотрено по существу в отсутствие неизвещенного должным образом ответчика.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией городского суда относительно того, что в нарушение положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном отправлении судом в адрес ответчика [СКРЫТО] О.А. определения от 22 июня 2018 года и получения его адресатом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у стороны ответчика [СКРЫТО] О.А. уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года.

Доводы частной жалобы относительно того, что ответчик [СКРЫТО] О.А. узнала о вынесении обжалуемого определения от 22 июня 2018 года значительно раньше, нежели она указывает об этом в заявлении, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку он не имеет существенного значения и не влияет на правильность вынесенного судебного акта с учетом ненадлежащего извещения ответчика.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2018 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» – Тарасян А.Л. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: