Дело № 33-1844/2019, апелляция

судья Поляков О.А. Дело № 33-1844/2019

УИД 26RS0002-01-2018-004631-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И.,

с участием секретаря Павловой Н.В.

при участии прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным, отмене решения специальной комиссии, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения специальной комиссии ГУ МВД России по СК от 23.1 1.2016 № 9 «Об отказе в установлении ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью», предусмотренного п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции»;

обязании ответчика устранить допущенное нарушение права;

возложении обязанности издать приказ о назначении ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью в размере утраченного денежного довольствия с последующим увеличением и индексацией в установленном законом порядке, начиная с 14 сентября 2016 года и до изменения условий, влияющих на размер ежемесячной денежной компенсации, в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскании единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 14.09.2016 по июнь 2018 года включительно, денежную компенсацию в размере 218686 руб.

В обоснование требований указал, что 27 октября 2015 года приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 545 л/с с ним был расторгнут контракт, он был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

13 сентября 2016 года вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, и исключившей возможность дальнейшего прохождения военной службы в полиции, [СКРЫТО] Р.В. была установлена 3-я группа инвалидности, в 2017 году в результате освидетельствования 3-я группа была установлена повторно.

В установленном законом порядке представил в комиссию необходимые документы для решения вопроса о назначении и выплате компенсации. О принятом комиссией решении он уведомлен не был, в связи с чем, 01 февраля 2018 года направил на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю жалобу. Из поступившего ответа истцу стало известно, что 23 ноября 2016 года специальной комиссией ГУ МВД России по Ставропольскому краю было принято решение об отказе в установлении ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью. Указано, что травмы, повлекшие увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья, получены 2000 году в связи с прохождением им службы в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, он не являлся сотрудником полиции, на него не распространяется действие пункта 6 статьи 43 Федерального зам от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Истец с данным отказом не согласился, полагал, что положения Федерального закона 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» дают ему право на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации.

Указал, что согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД РФ по Ставропольскому краю» от 16 февраля 2016 года №680 травма, полученная в период прохождения службы, признана военной. На момент увольнения последняя занимаемая им должность - бывший инспектор дорожно-патрульной службы взвода №5 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России Ставропольскому краю, находящейся в распоряжении ГУ МВД России Ставропольскому краю, капитан полиции. В настоящее время он получает пенсию в отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю с доплатой за инвалидность вследствие военной травмы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.В., отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Р.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о получении [СКРЫТО] Р.В. травмы до поступления на службу в органы внутренних дел. Судом не было учтено, что в 1999 году произошло реформирование уголовно-исполнительной системы МВД РФ, перешедшей в подведомственность Минюста России. Указывает, что перевод истца из УИС РФ в систему МВД был осуществлен без процедуры увольнения, следовательно, получение им военной травмы при выполнении служебных задач в уголовно-исполнительной системе РФ произошло в правовом статусе сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, назначение ежемесячной денежной компенсации в связи с инвалидностью вследствие военной травмы должно производиться тем органом, которым ему назначена и выплачивается пенсия по инвалидности – ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю. Кроме того, суд посчитал, что травмы, полученные истцом, не исключали возможность дальнейшего прохождения службы. Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе и годными к службе с незначительными ограничениями, увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья. Истцу при увольнении из органов полиции какие-либо должности предложены не были, службу продолжать он не мог. Просит решение отменить, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда от 19.05.2014 № 15-П, принять новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Петин Ю.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ссылка апеллянта на Постановление Конституционного Суда от 19.05.2014 № 15-П не может быть принята во внимание, так как истец во время получения травмы проходил службу в органах исполнения наказания, указанные выводы Конституционного Суда к нему применяться не могут. Полагает, что истец может продолжить службу в должности 4 группы предназначения, так как ему определена категория годности «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 4.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения истца и его представителя Кумченко С.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, представителя ответчика -Петина Ю.Н. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, заключение прокурора Ледовской Н.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.В. проходил службу в правоохранительных органах (органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ) с 1996 года. Представлен контракт о службе в органах внутренних дел от 09.02.1999г. на должности мл. инспектора отдела режима и охраны СИЗО №1 УИН Ставропольского края; контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ от 25.10.2000г. на должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора отдела режима и охраны следственного изолятора №1 УИН Минюста России по СК (срок контракта 5 лет).

31.07.2000 году [СКРЫТО] Р.В. с иными сотрудниками следственного изолятора № 1 УИН Ставропольского края был направлен в служебную командировку в для выполнения ремонтно-восстановительных работ. 03.09.2000г. получил множественные ранения, за непосредственное участие в антитеррористических операциях, при исполнении служебного долга на территории Чеченской республики, представлен к награждению (данные личного дела).

По заключению госпитальной ВВК установлен диагноз- военная травма (заключение по материалам служебного расследования без № от 04.09.2000г. «В» -ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая).

21 декабря 2001 года на основании приказа УИН Минюста России СК от 06 декабря 2001 года № 224 л/с истец был откомандирован в распоряжение ГУВД Ставропольского края на основании поданного им рапорта о согласии с предложенной должностью государственного инспектора дорожного надзора Штаба специализированного полка ДПС ГИБДД ГУВД СК.

Во время прохождения службы ввиду ухудшения состояния здоровья истца, ему было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии.

По заключению ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по Ставропольскому краю» от 14 июля 2015 года № 2207 заболевание получено в период военной службы, В» -ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая, не годен к службе в должности инспектора (ДПС) взвода №5 в составе ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России.

03.09.2015г. [СКРЫТО] Р.В. подан рапорт о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам до 28.09.2015г., с последующим увольнением из органов внутренних дел по ст.82 ч.2 п.8 ФЗ 342-ФЗ по состоянию здоровья –на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел (л.д.55).

25 сентября 2015 года приказом № 545 л/с начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю с [СКРЫТО] Р.В. был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ (по состоянию здоровья), 27 октября 2015 года, наградив медалью МВД России. Выслуга лет составила 20 лет 04 месяца 05 дней, в МВД России 18 лет 10 месяцев 03 дня. Основание: рапорт от 03 сентября 2015 года, свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по Ставропольскому краю» от 14 июля 2015 года № 2207.

16 февраля 2016 года заключением № 680 ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по СК» заключение ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по Ставропольскому краю» от 14 июля 2015 года № 2207-отменено, истцу установлена группа «В» -ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения третья. На основании ст.25б,24б,43в,65б,14г.,66г,10в,13д графы 3 Расписания болезней (приложение №1 к Инструкции от 14.07.2015г.№ 523) В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должности инспектора (ДПС) взвода №5 в составе ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь)ГУ МВД России, на момент увольнения из органов внутренних дел 30.10.2015г.

13 сентября 2016 года истцу была впервые установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности «военная травма».

С 28 октября 2015г. истец (инвалид третьей группы от травмы полученной при исполнении служебных обязанностей (военной травмы) получает пенсию от МВД РФ за выслугу лет, срок инвалидности 01.10.2017г., в итого денежное содержание установлено в размере 33800 рублей (л.д. 15 справка № 16/31418).

23 ноября 2016 года [СКРЫТО] Р.В. было отказано в установлении ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью, со ссылкой на то, что травмы повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья, получены им в 2000 году, в связи с прохождением службы в Министерстве юстиции РФ (л.д. 13).

01 октября 2017 года истцу была повторно установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности «военная травма».

Обращаясь в суд с иском, истец со ссылкой на часть 6 ст.43 ФЗ «О полиции» считал, что данная норма не разграничивает граждан, получивших инвалидность вследствие военной травмы в зависимости от ведомства; обязательными условиями к назначению такой выплаты являются: инвалидность вследствие военной травмы, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей (заключение ВВК № 680 от 16.02.2016г) и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции (последняя занимаемая должность –бывший инспектор (ДПС) взвода №5 в составе ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по СК, капитан полиции).

Возражения ответчика сводились к тому, что травма истцом была получена до поступления на службу в органы внутренних дел, что не связано с профессиональной деятельностью [СКРЫТО] Р.В., как сотрудника МВД; связь между увечьем и прохождением службы в МВД отсутствует; признан ограниченно годных к службе и мог продолжить службу в органах в должности 4 группы предназначения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ранение получено в период службы в Министерстве юстиции РФ (уголовно-исполнительной системы), а не в период службы в органах внутренних дел, факт его службы в органах внутренних дел и увольнение с военной службы по болезни, травмы повлекшие его увольнение из органов внутренних дел получены им в 2000г., не могут влечь право на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом ч.6 ст.43 от 07.02.2011 года « О полиции».

Судебная коллегия по доводам жалобы приходит к следующему.

Возлагаемые на сотрудников уголовно-исполнительной системы обязанности, связанные с обеспечением надлежащего исполнения уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также с осуществлением содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраной и конвоированием, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, вследствие чего государство - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции РФ - обязано гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения службы. При этом следует учитывать, что органы уголовно-исполнительной системы ранее (в том числе в период прохождения службы заявителем) входили в состав Министерства внутренних дел РФ и были переданы в ведение Министерства юстиции РФ лишь в 1998 году на основании Указа Президента РФ от 28 июля 1998 года N 904. Согласно статье 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" государственная служба в этой системе регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Соответственно, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предполагающих в том числе равное обращение с лицами, находящимися в сходной ситуации, сотрудникам уголовно-исполнительной системы должны быть обеспечены аналогичные предоставляемым сотрудникам органов полиции условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в случае получения ими при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Оспариваемое в Конституционном суде РФ законоположение (часть 5 статьи 12 Федерального закона"О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), так же как и часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в первоначальной редакции, предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику органов уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 февраля 2015 года N 1-П, условия предоставления этой компенсации должны определяться - как по отношению к сотрудникам органов полиции, так и по отношению к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы - таким образом, чтобы обеспечивать ее получение указанными лицами, признанными инвалидами вследствие военной травмы, в зависимости лишь от степени утраты трудоспособности, а не от вида получаемой ими пенсии.

В системе правового регулирования, действующего в сфере государственной службы в правоохранительных органах, и с учетом правовых позиций Конституционного Суда, сформулированных на основе статей 17, 18, 19, 32 (часть 4) и 39 Конституции РФ ( Постановления от 18 марта 2004 года N 6-П, от 10 февраля 2015 года N 1-П), это означает, что все сотрудники, имеющие специальное звание и проходившие службу в учреждениях и органах, указанных в Федеральном законе "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должны при наступлении инвалидности вследствие военной травмы на равных условиях приобретать право на ежемесячную денежную компенсацию.

С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"). Согласно части 1 статьи 4 полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений названного федерального закона (часть 1 статьи 34 Федерального закона "О полиции"). В статье 43 Федерального закона "О полиции" предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 г.) было установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции").

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.

Требование о предоставлении копии заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) содержит пункт 23 Инструкции, предусматривающий перечень необходимых документов для решения вопроса о назначении и выплате сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации.

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Доводы апеллянта сводятся к тому, что был признан ограниченно годным к службе, передвижение по службе и работы в иной должности ему не предлагались, что, по его мнению, влечет назначение данной выплаты, с чем коллегия согласиться не может.

Статья 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ устанавливает основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Частями 1 - 2 данной статьи (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ) определены основания, при которых контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел (то есть возможно увольнение со службы), частями 3 - 4 соответственно - основания, при которых контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (то есть увольнение со службы обязательно).

Установлено, что у истца имелись повреждения здоровья в формулировке "военная травма", полученные в связи с осуществлением служебной деятельности, был признан ограниченно годным к службе (категория "В" должности 4 группы предназначения) и уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по состоянию здоровья. Основанием к увольнению со службы послужили его рапорт, свидетельство о болезни № 3307.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по данному основанию право такого сотрудника на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Данное повреждение здоровья не исключало для истца возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел в иной должности /работы, в том числе во внутренней службе.

В обоснование иска и доводов жалобы истец ссылается на то, что от перевода на иную должность в органах внутренних дел не отказывался, однако материалы дела не содержат никаких данных по данному вопросу, представитель ответчика данные обстоятельства опровергает, [СКРЫТО] Р.В. не обращался к руководству с соответствующими рапортами, в которых бы выражал согласие на перевод как на равнозначную, так и нижестоящую должность, в то же время после заключения ВВК 27 июня 2015 года им уже 03 сентября того же года был подан рапорт об увольнении по состоянию здоровья.

Сам по себе факт увольнения [СКРЫТО] Р.В. из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья), сам по себе не свидетельствует о невозможности прохождения истцом дальнейшей службы в органах внутренних дел и, соответственно, о возникновении у него права на выплату предусмотренного частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, обязательные условия для возникновения у истца права на получение компенсации на основании части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" отсутствовали, следовательно, право на получение у [СКРЫТО] Р.В. не возникло.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: