Дело № 33-1843/2019, апелляция

Судья ФИО6 материал №

<адрес> 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков ФИО9, ФИО3, ФИО4 - ФИО10,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

В порядке обеспечения иска ФИО1 просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключать любые сделки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также любым образом обременять данную недвижимость правами третьих лиц, в пределах, принадлежащих им долям. Кроме того, просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> регистрировать любые сделки, направленные на распоряжение либо обременение объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Указанным определением суд запретил: ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключать любые сделки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также любым образом обременять данную недвижимость правами третьих лиц, в пределах, принадлежащих им долям. Также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> регистрировать любые сделки, направленные на распоряжение либо обременение объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО9, ФИО3, ФИО4 - ФИО10 просит отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Ответчики являются собственниками жилого дома и принятые обеспечительные меры нарушают их права, неправомерно ограничивают в распоряжении имуществом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Требование части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как усматривается из искового заявления, требования ФИО1 сводятся к определению порядка пользования и владения спорным жилым домом и земельным участком, которые находятся в общей долевой собственности сторон.

С учетом предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 139 ГПК РФ и учел тот факт, что объектами спора являются жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей долевой собственности сторонам, соглашения о порядке пользования и владения спорным имуществом между сторонами не достигнуто, что в дальнейшем может затруднить исполнения решения.

По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является определения пользования и владения объектов общей долевой собственности, судебная коллегия, считает также правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде возложения на Управление Росреестра по <адрес> запрета регистрировать любые сделки, направленные на распоряжение, либо обременение объектов спорного недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика ФИО9, ФИО3, ФИО4 - ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи