Дело № 33-1841/2019, апелляция

Судья Куцев А.О. Дело №33-1841/2019.

УИД 26RS0008-01-2018-002039-21.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Журавлевой О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика [СКРЫТО] В.М. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] С.Ф., [СКРЫТО] Г.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.И. к [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] М.А. о признании договора дарения недвижимости недействительным, признании записи в ЕГРН недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на жилой дом, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

03 сентября 2018 года [СКРЫТО] В.М. в лице полномочного представителя адвоката Едигаровой В.Э. обратилась в Буденновский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «». В указанном жилом доме с 30 октября 2010 года зарегистрированы по месту жительства и проживают её сноха [СКРЫТО] Е.И., внучка [СКРЫТО] С.М. и внук [СКРЫТО] Г.М., зарегистрированный и проживающий с 2013 года. В настоящее время сыном [СКРЫТО] В.М. - [СКРЫТО] М.А. подано исковое заявление в суд о расторжении брака с [СКРЫТО] Е.И. Её сын переехал проживать к ней в квартиру. С [СКРЫТО] Е.И. фактически прекращены семейные отношения, общее совместное хозяйство не ведется. [СКРЫТО] В.М. неоднократно предлагала [СКРЫТО] Е.И. вместе с её несовершеннолетними детьми добровольно выселиться из домовладения. [СКРЫТО] Е.И. отказывается добровольно покинуть домовладение с детьми. Просила суд прекратить право пользования жилым помещением по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «»за [СКРЫТО] Е.И., «» года рождения, [СКРЫТО] С.М., «» года рождения, [СКРЫТО] Г.М., «» года рождения. Выселить [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Г.М. из жилого помещения по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «», принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.М. без предоставления другого жилого помещения (л.д.4-6).

19 октября 2018 года ответчик/истец [СКРЫТО] Е.И. обратилась в Буденновский городской суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] М.А. указав, что домовладение по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «» является общим имуществом супругов. О том, что на основании договора дарения от 23 декабря 2016 года, указанный жилой дом перешел во владение матери супруга [СКРЫТО] Е.И. - [СКРЫТО] В.М., ей стало известно при получении искового заявления о выселении. Ранее спорное домовладение было оформлено на имя [СКРЫТО] М.А. 11 октября 2008 года [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] М.А. вступили в зарегистрированный брак. В период совместного проживания с 2008 года по 2011 год за счёт общих семейных средств произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного домовладения. [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] М.А. вложили в дом все подаренные на их свадьбу денежные средства в сумме 260 000 рублей, и все свои накопления. В доме перепланировали комнаты, построили новые межкомнатные кирпичные стены, подняли новую крышу, утеплили чердак. Во всем доме поставили новые пластиковые окна, новые межкомнатные двери, перенесли входную дверь, поставили новую железную дверь. В октябре 2010 года семья [СКРЫТО] переехала жить в дом, затем пристроили к дому теплую веранду. В 2012 году [СКРЫТО] решили построить ещё один дом во дворе, на месте старых сараев, которые снесли. В результате строительства получился полутораэтажный дом. Все материалы покупали родители [СКРЫТО] Е.И. Строительством занимался отец [СКРЫТО] Е.И. На момент заключения договора дарения в 2016 году в ЕГРН имелись устарелые сведения, кадастровый номер объекта о старом (до реконструкции) доме. Эти же сведения перенесены в договор дарения. В договоре дарения умышленно не отражен существенный факт о том, что на момент сделки в домовладении зарегистрированы и проживают [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] Г.М. Заключая сделку дарения недвижимости от 23 декабря 2016 года [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] В.М. действовали недобросовестно. Из отчёта №63/2018 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества жилого дома, объекта незавершённого строительством (жилого дома), земельного участка по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д.285 следует, что в настоящее время рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 4 325 000 рублей. Просила суд признать договор дарения недвижимости от 23 декабря 2016 года: жилого дома, общей площадью 79,2 кв.м, кадастровый номер «» и земельного участка площадью 831,09 кв.м., кадастровый номер «» по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «», заключенного между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] В.М. недействительным. Признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) под №26-26-007/-26/007/203/2016-3634/2 и №26-26X007- 26/203/2016-3635/2 от 30 декабря 2016 года недействительными. Привести стороны по вышеуказанному договору дарения недвижимости от 23 декабря 2016 года в первоначальное положение. Признать право общей (совместной) собственности [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Е.И. на жилой дом, общей площадью 89,4 кв.м, кадастровый номер «» по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «», на незавершённый строительством объект (жилой дом), литер «Д» (степень готовности 61%), инвентарный номер «» по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «», на земельный участок, общей площадью 831,09 кв.м., кадастровый номер «», определив доли в общем имуществе супругов равными (по 1/2 доле). Разделить совместно нажитое имущество супругов [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Е.И., признав (за каждым) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 831,09 кв.м., кадастровый номер «», на жилой дом, общей площадью 89,4 кв.м., кадастровый номер «», на незавершённый строительством объект жилой дом, литер «Д» (степень готовности 61%), инвентарный номер «» по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «». Взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] Е.И. судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 013 рублей, расходы по оплате за услуги эксперта оценщика в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление технических паспортов на объекты недвижимости в сумме 5 490 рублей 90 копеек (л.д.82-91).

Определением Буденновского городского суда от 19 октября 2018 года встречное исковое заявление ответчика/истца [СКРЫТО] Е.И. принято судом к производству (л.д.214-215).

Определением Буденновского городского суда от 19 октября 2018 года Межмуниципальному отделу по Буденновскому району и Новоселицкому району Управления «Росреестра» по Ставропольскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «» (л.д.216-217).

Определением Буденновского городского суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (том 2 л.д.216-217).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 04 декабря 2018 года в исковых требованиях [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] Г.М. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «» за [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Г.М. отказано. Исковое заявление [СКРЫТО] Е.И. к [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] М.А. о признании недействительной сделки дарения недвижимости, признании имущества совместно нажитым и разделе совместного нажитого имущества супругов удовлетворено частично. Договор дарения недвижимости от 23 декабря 2016 года признан недействительным в части дарения [СКРЫТО] М.А. - [СКРЫТО] В.М. жилого дома, общей площадью 79,2 кв.м, кадастровый номер «» по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «». Исковые требования [СКРЫТО] Е.И. к [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] М.А. о признании договора дарения недвижимости от 23 декабря 2016 года недействительным в части дарения [СКРЫТО] М.А. - [СКРЫТО] В.М. земельного участка, площадью 831,09 кв.м., кадастровый номер «» по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «» оставлены без удовлетворения. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) под №26-26/007-26/007/203/2016-3634/2 от 30 декабря 2016 года признана недействительной, в части признания записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) под №26-26/007-26/007/203/2016-3635/2 от 30 декабря 2016 года недействительной отказано. Стороны по договору дарения недвижимости от 23 декабря 2016 года приведены в первоначальное положение в части дарения [СКРЫТО] М.А. - [СКРЫТО] В.М. жилого дома, общей площадью 79,2 кв.м, кадастровый номер «» по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «». Признано право общей (совместной) собственности [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Е.И. на жилой дом, общей площадью 89,4 кв.м, кадастровый номер «», на незавершенный строительством объект (жилой дом), литер «Д» (степень готовности 61%), инвентарный номер «» по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «», в части признания право общей (совместной) собственности [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Е.И. на земельный участок, общей площадью 831,09 кв.м., кадастровый номер «» отказано. Разделено совместно нажитое имущество супругов между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Е.И., признано (за каждым) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89,4 кв.м., кадастровый номер «», на незавершенный строительством объект жилой дом литер «Д» (степень готовности 61%), инвентарный номер «» по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «». В признании совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Е.И. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 831,09 кв.м., кадастровый номер «» отказано. С [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] Е.И. взысканы: судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей (во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 013 рублей отказано), расходы по оплате за услуги эксперта-оценщика в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (во взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказано), расходы по оплате услуг за изготовление технических паспортов на объекты недвижимости в сумме 5 490 рублей 90 копеек (том 3 л.д.43-60).

В поданной 10 января 2019 года апелляционной жалобе истец/ответчик [СКРЫТО] В.М. просит решение Буденновского городского суда от 04 декабря 2018 года в части признания договора дарения недвижимого имущества от 23 декабря 2016 года, заключенным между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] В.М. на жилой дом, общей площадью 79.2 кв.м., кадастровый номер «» по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «» недействительным, признания записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) под «» от 30 декабря 2016 года, недействительной, в части признания записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) под №26-26/007-26/007/203/2016-3635/2 от 30 декабря 2016 года недействительной, приведения сторон по договору дарения недвижимости от 23 декабря 2016 года в первоначальное положение в части дарения [СКРЫТО] М.А. - [СКРЫТО] В.М. жилого дома, общей площадью 79,2 кв.м, кадастровый номер «» по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «», признания права общей (совместной) собственности [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Е.И. на жилой дом, общей площадью 89.4 кв.м., кадастровый номер «», на незавершённый строительством объект (жилой дом) литер «Д» (степень готовности 61%), инвентарный номер «» по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «», раздела совместно нажитого имущества супругов между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Е.И., признав (за каждым) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89.4 кв.м, кадастровый номер «», на незавершенный строительством объект жилой дом литер «Д» (степень готовности 61%), инвентарный номер «» по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «», взыскания с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] Е.И. судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате за услуги эксперта-оценщика в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление технических паспортов на объекты недвижимости в сумме 5 490 рублей 90 копеек отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, указав, что суд не принял во внимание доказательства и доводы, представленные [СКРЫТО] В.М., что [СКРЫТО] Е.И. находилась на стадии бракоразводного процесса с сыном [СКРЫТО] В.М. - [СКРЫТО] М.А. В настоящее время брак между супругами расторгнут, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края. Суд не принял во внимание представленные [СКРЫТО] В.М. письменные доказательства и показания свидетелей о том, что спорное домовладение является их с [СКРЫТО] А.В. - отцом [СКРЫТО] М.А. совместной собственностью. Суд проигнорировал представленные [СКРЫТО] В.М. доказательства, подтверждающие факт уплаты её супругом [СКРЫТО] А.В. денежных средств строителям за проделанные ими работы, и факт уплаты [СКРЫТО] А.В. денежных средств за строительные материалы, как в спорном домовладении, так и в объекте незавершенного строительством. Суд не принял во внимание отсутствие доказательств по вложению денежных средств в спорное домовладение со стороны [СКРЫТО] Е.И. и её родителей. Суд не принял во внимание показания свидетелей. По внесенной на лицевой счёт [СКРЫТО] Е.И. денежной сумме в размере 500 000 рублей суд сделал неверный вывод о финансовой состоятельности [СКРЫТО] Е.И., и о вложении ею данной суммы в строительные работы. Спорное домовладение и объект незавершённого строительства не является совместно нажитым имуществом [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] М.А. Указанные объекты оформлены формально на [СКРЫТО] М.А. до его брака, и в последующем на [СКРЫТО] В.М. В обжалуемом решении суд не указал, по каким основаниям он принимает ничем не подкрепленные доводы ответчика, но игнорирует представленные письменные доказательства со стороны [СКРЫТО] В.М. (том 3 л.д.73-83).

28 января 2019 года от ответчика/истца [СКРЫТО] Е.И., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Г.М., а также в лице адвоката Красненькина А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик/истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что все указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судом. В судебном заседании представлены достаточные доказательства тому, что в период брака за счёт общего имущества супругов произведены вложения, значительно увеличившие стоимость имущества: жилого дома, объекта незавершённого строительством и земельного участка по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «». Заключая сделку дарения недвижимости от 23 декабря 2016 года [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] В.М. действовали недобросовестно. Представленные в материалы дела заявления свидетелей Миронова Г.Н., Васильева Г.Л., Сапронова К.В., Иванова С.А. не могут быть приняты судом в качестве объективных доказательств по делу (том 3 л.д.88-100, 102-119).

Исследовав материалы гражданского дела №2-1232/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца/ответчика [СКРЫТО] В.М., её полномочного представителя адвоката Едигоарову В.Э., ответчика [СКРЫТО] М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика/истца [СКРЫТО] Е.И., её представителя адвоката Красненькина А.В., поддержавших доводы возражений, заключение прокурора Беланова В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что снований для отмены решения суда нет.

Согласно положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

Пунктом 2 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из положений ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п.3).

Положениями п.1 ст.33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Пунктом 1 ст.35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из положений ст.38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

Согласно положений п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из положений п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ) (п.15). Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16).

Судом первой инстанции установлено, что брак между [СКРЫТО] М.А. и Калайтановой ([СКРЫТО]) Е.И. заключен 11 октября 2008 года (л.д.9). 15 сентября 2008 года (до заключения брака с [СКРЫТО] Е.И.), между Еременко В.Г. и [СКРЫТО] М.А. заключили договор купли-продажи жилого дома, площадью 79,2 кв.м. и земельного участка, площадью 831,09 кв.м. по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «» за 900 000 рублей, покупателем по данному договору выступал [СКРЫТО] М.А. (л.д.10). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.32, 66). 23 декабря 2016 года [СКРЫТО] В.М., подарил указанное недвижимое имущество своей матери (л.д.8). Право собственности [СКРЫТО] В.М. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11-12). В домовладение по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «» зарегистрированы по месту жительства [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] Г.М. (л.д.13-14). Обращаясь в суд с требованием о признании вышеуказанного недвижимого имущества совместной собственностью супругов и его разделе между ними в равных долях, [СКРЫТО] Е.И. указала, что за счёт супружеских средств была произведена реконструкция спорного жилого дома с увеличением его общей площади, что проведённые строительно-ремонтные работы привели к увеличению общей стоимости спорной недвижимости. Из Отчёта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №63/2018 от 18 октября 2018 года, выполненного экспертом-оценщиком Марковой Ю.С. - жилого дома, объекта незавершённого строительством (жилого дома), земельного участка по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «» следует, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д.285 на 10 октября 2018 года составляет 2 570 000 рублей, объекта незавершённого строительством (жилого дома) - 1032000 рублей (л.д.129-211). Из материалов дела следует, что вследствие реконструкции жилого дома по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «», его площадь увеличилась с 79,2 кв.м. до 89,4 кв.м. В доказательство реконструкции жилого дома [СКРЫТО] Е.И. предоставлены документы, исследованные судом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция жилого дома и незавершённого строительством объекта осуществлены в период брака между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Е.И. Доводы стороны истца/ответчика о том, что как реконструкция жилого дома, так и строительство объекта велось на денежные средства отца [СКРЫТО] М.А. суд счёл неубедительными. Факт участия [СКРЫТО] Е.И. в реконструкции жилого дома и в строительстве объекта незавершённого строительства подтверждается исследованными фото-видеоматериалами.

Согласно положений п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, надлежит исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к положениям п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования ответчика/истца [СКРЫТО] Е.И. о признании договора дарения от 23 декабря 2016 года, заключенного между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] В.М. в части дарения жилого дома площадью 79,2 кв.м. по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «» мнимой сделкой и аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26-26/007-26/007/203/2016-3634/2 от 30 декабря 2016 года, суд первой инстанции обоснованно руководствуется положениями статей 170, 572, 575, 576 ГК РФ, и правомерно пришёл к выводу о том, что жилой дом по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. «» является совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО], им принадлежит по 1/2 доле каждому, брак по настоящее время не расторгнут, соответственно на момент отчуждения указанного недвижимого имущества [СКРЫТО] М.А. без согласия [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] М.А. действовал недобросовестно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца/ответчика [СКРЫТО] В.М. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика [СКРЫТО] В.М. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: