Дело № 33-1840/2019, апелляция

Судья: Никитенко Т.Н. дело № 33-1840/2019

УИД 26RS0002-01-2018-003979-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания: Каюмова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Д.Х. – Дробина Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2018 года по иску [СКРЫТО] Д.Х. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец [СКРЫТО] Д.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.01.2018 в 20 ч. 20 мин. по адресу: г. Черкесск, ул. ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «MERCEDES S500» г/н ***, под управлением А.К.Х., и автомобиля «MERCEDES S450», г/н ***, под управлением Э.С.С., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ***. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «MERCEDES S500» г/н ***, принадлежащий потерпевшему на праве собственности. Виновником данного ДТП является Э.С.С. 31.01.2018 все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ПАО СК «Росгосстрах», посредством курьерской доставки компании «PONY Express». Также потерпевшим был проведен осмотр повреждённого автомобиля «MERCEDES S500», г/н ***, по результатам которого составлено экспертное заключение №57-2018 от 06.02.2018 ИП С.А.В., и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 461 366 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2018 исковые требования [СКРЫТО] Д.Х. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Х. страховое возмещение в размере 95 300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей; отказав при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Д.Х. – Дробин Ю.Е. просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее материалам дела. Указывает, что согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, экспертом указано, что для проведения исследования по повреждениям внутренней отделки салона, эксперту нужны подробные пояснения на предмет того, сколько посуды было в салоне, какая именно, какой формы и из какого материала. Судом первой инстанции в судебном заседании от 25.10.2018 был допрошен водитель А.К.Х., который пояснил вышеуказанные сведения, ввиду чего, считает, что можно сделать однозначный вывод о том, что салону транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н *** также был причинен ущерб. Полагает, что исковые требования [СКРЫТО] Д.Х. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Д.Х. – Дробина Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Дунямалиеву Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части, исходя из доказанности факта причинения произошедшим ДТП ущерба ТС истца, а также неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

В частности, суд первой инстанции при вынесении решения сослался на положения ст.ст. 15, 309, 927, 929, 931, 940, 943, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Так, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [СКРЫТО] Д.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль «MERCEDES S500», р/з ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности *** от 16.06.2017. 16.01.2018 в 20.20 в г.Черкесск произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES S500», р/з *** под управлением Э.К.Х., гражданская ответственность которого не застрахована. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «MERCEDES S450», г/н *** Э.С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 31.01.2018 представитель истца направил пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая почтой в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах», которые ответчиком получены 01.02.2018. 06.02.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 16.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле «MERCEDES S500», г/н ***, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что 24.04.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № 57-2018 от 22.02.2018, выполненное ИП С.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES S500», р/з *** с учетом износа составляет 461 366 рублей. Однако, письмом от 03.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения по делу.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКЕ», согласно заключению по которой при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения в передней части автомобиля «MERCEDES S500», р/з *** соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате контакта с автомобилем «MERCEDES S450», г/н *** за исключением повреждений капота в виде следов некачественного ремонта, которые не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП. При этом, экспертами указано, что для проведения исследования по повреждениям внутренней отделки салона необходимы подробные объяснения на предмет того сколько было посуды в салоне, какая именно, какой формы и какого материала. Стоимость восстановительного ремонта без учета деталей интерьера салона автомобиля с учетом износа составляет 95 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом деталей интерьера салона автомобиля с учетом износа составляет 425 700 рублей.

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения вышеуказанное заключение комплексной судебной экспертизы, посчитав заключение судебной экспертизы аргументированным; проведенным по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; а также с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права; представленные сторонами доказательства; заключение комплексной судебной экспертизы; принимая во внимание показания допрошено в ходе судебного заседания водителя автомобиля «MERCEDES S500», р/з *** Э.К.Х.; а также пояснения представителя ответчика С.Д.А. являющийся специалистом, обладающим правом производства трасологических экспертиз и исследований (свидетельство № *** от 26.03.1999 выданное МВД РФ); суд первой инстанции вынес суждение о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95300 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что салону транспортного средства также причинен ущерб, судебная коллегия полагает являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми, относимыми доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, ввиду чего с ответчика была взыскана сумма неустойки, с учетом положений ст. 333 УК РФ, в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ввиду чего судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Х. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Между тем, судом первой инстанции на законных основаниях, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых снижен с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности и справедливости, с 25000 рублей до 10000 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 103 ГПК РФ, и взыскания с ответчика в доход государства в счет уплаты государственной пошлины суммы в размере 3312 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности № *** от 24.01.2018 (л.д.42), из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Следовательно, расходы в размере 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: