Дело № 33-184/2017 (33-10550/2016;), апелляция

Судья Данилова Е.С. дело № 33-184/2017

г. Ставрополь 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.М. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2014 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к [СКРЫТО] С.М. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссий, штрафов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.05.2009 суд взыскал с [СКРЫТО] С.М. 30525 евро 55 центов в пользу ОАО «Банк Москвы» в рублях по курсу ОАО «Банк Москвы» на дату осуществления конвертации. Суд обратил взыскание на а/м Mercedes-Benz VIANO CDI 2/0, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере залоговой стоимости автомобиля 1208825 рублей. Суд взыскал с [СКРЫТО] С.М. в пользу ОАО «Банк Москвы» уплаченную истцом госпошлину в размере 10737 рублей 78 копеек и 2000 рублей (л.д. 1-4).

08.10.2014 начальник Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Титов С.А. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 2-869/2009 от 06.07.2009, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении [СКРЫТО] С.М., в связи с утратой (л.д. 39-40).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2014 удовлетворено заявление старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Титова С.А.

Суд выдал начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Титову С.А. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-869/2009 от 06.07.2009 в части взыскания с [СКРЫТО] С.М. 30525 евро 55 центов в пользу ОАО «Банк Москвы» в рублях по курсу ОАО «Банк Москвы» на дату осуществления конвертации, в том числе: задолженность по основному долгу – 27825,29 евро, проценты за пользование кредитом – 2200,26 евро, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – 500 евро; а также в части взыскания с [СКРЫТО] С.М. в пользу ОАО «Банк Москвы» уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 10 73 рублей 78 копеек и 2000 рублей (л.д. 62-66).

В частной жалобе [СКРЫТО] С.М. просит отменить вышеуказанное определение суда от 10.11.2014 и разрешить вопрос по существу. Отказать старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя в выдаче дубликата исполнительного листа. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств утраты оригинала исполнительного листа, кроме представленного акта, судом не исследовано (л.д. 95-98).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист на взыскание с [СКРЫТО] С.М. задолженности был выписан, а затем утерян Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела установлено, что вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.05.2009 вступило в законную силу 08.06.2009.

Согласно справочному листу гражданского дела, 06.07.2009 два исполнительных листа были выписаны и получены на руки представителем истца АКБ «Банк Москвы» по доверенности Легашовым Ю.В. - 20.07.2009.

Как следует из акта об утрате исполнительного документа от 08.10.2014, утвержденного начальником Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК, в связи с выявлением факта отсутствия в материалах исполнительного производства № 113244/11/39/26, возбужденного 01.07.2011, оригинала исполнительного листа № 2-869/2009, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу № 2-869/2009, вступившему в законную силу 08.06.2009, о взыскании задолженности в размере 30525 евро 55 центов, а также 12737 рублей 78 копеек с [СКРЫТО] С.М. в пользу АКБ «Банк Москвы», комиссией в составе работников отдела проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации установлено, что исполнительное производство № 113244/11/39/26 от 06.07.2009, согласно акту приема-передачи другому судебному приставу-исполнителю на исполнение не предавалось. В архивный фонд отдела не сдавалось. Исполнительный лист не обнаружен. На основании изложенного комиссией установлен факт утраты исполнительного листа № 2-869/2009 от 06.07.2009 (л.д. 41).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям; в данном случае правовых оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.

Так, исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, подлежит ли восстановлению срок для предъявления листа к исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист в отношении [СКРЫТО] С.М. был предъявлен взыскателем к исполнению с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению; относимые и допустимые доказательства того, что исполнительный лист был возвращен взыскателю отсутствуют; исполнительный документ был утрачен; это произошло не по вине взыскателя; факт утраты подлинника исполнительного листа подтвержден надлежащим образом; решение суда не исполнено.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: