Дело № 33-1839/2019, апелляция

Судья Трачук А.А. Дело № 33-1839/2019

26RS0024-01-2017-002911-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Меньшова С.В., Берко А.В.,

с участием секретаря судебного заседания Каюмова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя администрации г. Невинномысска по доверенности Саркисян А.А. и Зуб Л.И. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Невинномысского городского суда от 25 октября 2017 года,

по иску Зуб Л.И. к [СКРЫТО] М.Я. о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку,

встречному иску [СКРЫТО] М.Я. к Зуб Л.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зуб Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невинномысского городского суда от 25 октября 2017 года по её иску к [СКРЫТО] М.Я. о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] М.Я. к Зуб Л.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав в его обоснование, что акт обследования технического состояния самовольной постройки, выполнен ООО «Архфонд», которое является не уполномоченным на то лицом.

Обжалуемым определением суда от 25 декабря 2018 года указанное заявление Зуб Л.И. оставлено без удовлетворения.

В частных жалобах полномочный представитель администрации г.Невинномысска по доверенности Саркисян А.А. и истец Зуб Л.И. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях относительно доводов частных жалоб полномочный представитель [СКРЫТО] М.Я. по доверенности Чурюмова А.Е. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частных жалоб без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований Зуб Л.И. к [СКРЫТО] М.Я. о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> «А», и встречных исковых требований [СКРЫТО].Я. к Зуб Л.И. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по данному адресу (т. 1 л.д. 113-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 года указанное решение Невинномысского городского суда от 25 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 195-204).

06 марта 2018 года Зуб Л.И. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года (т. 1 л.д. 230-233).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Зуб Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения (т. 1 л.д. 248-249).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2018 года определение Невинномысского городского суда от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Зуб Л.И. без удовлетворения (т. 2 л.д. 15-19).

08 ноября 2018 года Зуб Л.И. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25октября 2017 года по настоящему гражданскому делу, указав в его обоснование, что акт обследования технического состояния самовольной постройки выполнен ООО «Архфонд», которое является не уполномоченным на то лицом (т. 2 л.д. 20-23).

Обжалуемым определением суда от 25 декабря 2018 года указанное заявление оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 68-69).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия и являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные приговором суда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель сослалась на то, что акт обследования технического состояния самовольной постройки, выполнен ООО «Архфонд», которое является не уполномоченным на то лицом.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частных жалоб фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Зуб Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невинномысского городского суда от 25 октября 2017 года, - оставить без изменения, частные жалобы полномочного представителя администрации г. Невинномысска по доверенности Саркисян А.А. и Зуб Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи