Дело № 33-1837/2019, апелляция

Судья Коваленко О.Н. Дело № 33-1837/2019

УИД 26RS0001-01-2018-007713-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Б.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2018 года по делу по исковому заявлению ООО «Стабильная управляющая компания-6» к [СКРЫТО] Б.Е. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, является собственником жилого помещения № многоквартирного дома №, расположенного по адресу:, на основании договора передачи в собственность б/н от 10.12.1992 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу от 20.07.2016 года, принято решение о выборе ООО «УК-6» в качестве управляющей организации. 26.08.2016 года заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с данным договором должник обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако эта обязанность не выполняется. В период с 01.09.2016г. по 31.03.2018г. всего по жилому помещению № начислено за содержание и ремонт жилья, коммунальным услугам 63 376,30 руб. в том числе: обращение с ТКО — 600,00 руб., содержание и техническое обслуживание — 15841,76 руб., оплата председателю совета дома — 1449,00 руб., текущий ремонт (резервный фонд) — 2936,64 руб., теплоэнергия на ГВС - 5425,96 руб.; теплоэнергия на отопление — 30959,60 руб., холодное водоснабжение и водоотведение — 6069,13 руб., холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) — 44,68 руб., электроэнергия (ОДН) — 49,53руб. В настоящий момент задолженность не погашена.

Уточнив требования, ввиду частичного погашения ответчиком задолженности по услугам, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.08.2018 в размере 37873,30 рублей, пеню в размере 7 501,43 рублей.; судебные расходы в размере 1 100,00 рублей за получение справки о характеристиках объекта государственного технического учета, в размере 85,00 рублей за получение финансового лицевого счета, в размере 2 362,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.10.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней ответчик [СКРЫТО] Б.Е. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец не представил доказательств в обоснование иска помимо подложного расчета. Полагает, что представленные им доказательства, полностью опровергающие доводы истца, не были судом исследованы и учтены при вынесении решения. Расчет цены иска завышен, как и завышена стоимость оплаты коммунальных услуг, задолженность им оплачена до начала судебного заседания. Задолженность возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора, заключенного управляющей компанией с каждым собственником, данного договора нет. Более того, решение подлежит безусловной отмене ввиду нарушения правил родовой подсудности, истцу надлежало обратиться в суд за выдачей судебного приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО «Стабильная УК-6» - Бурцефф Н.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод апелляционной жалобы ответчика об оплате задолженности до начала судебного рассмотрения, является несостоятельным. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 11.05.2018 на сумму основного долга без учета пени и расходов по уплате государственной пошлины в размере 63376,30 рублей. 06.06.2018 ответчиком была произведена оплата задолженности за воду и водоотведение в размере 6069,00 рублей, за теплопотребление в размере 30960,00 рублей. Исходя из протокола № 1 от 29.06.2016 внеочередного собрания собственников выбран председатель совета многоквартирного дома, которому делегированы полномочия от имени собственников подписывать договоры, акты выполненных работ, договоры управления и другие документы, связанные с управлением домом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на нее, заслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] Б.Е. и его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Смеловой Т.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, пояснения представителя истца –Бурцефф Н.Г. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Статьями 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласование размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] Борис Егорович является собственником жилого помещения №, многоквартирного дома №, расположенного по ул, на основании договора передачи в собственность б/н от 10.12.1992 года, представлена справка о характеристиках объекта государственного технического учета № 12-350419 от 19.03.2018 года: жилая площадь 41,80 кв.м., общая площадь 64,40 кв.м., количество проживающих- 2 человека, учет по услугам: электроэнергии, теплоэнергии на ГВС, холодное водоснабжение и водоотведение, открыт финансовый лицевой счет № 5610 по оплате услуг.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: от 20.07.2016 года, принято решение о выборе ООО «УК-6» в качестве управляющей организации (третий вопрос повестки дня); утвержден перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, условий договора управления домом; утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 17.48 рублей с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц (пятый вопрос повестки);вознаграждение председателю совета МКД в размере 1,50 руб. с квадратного метра общей площади помещения собственника, не позднее 25 числа каждого месяца на счет ООО «УК-6». 26.08.2016 года заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно приложения №4 к договору «расчет платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников МКД» тариф 17.48 руб. включает тарифы: на содержание общего имущества 8,44; текущего ремонта общего имущества 3,80;расходы управления 5,24.

Устав ООО «УК-6» утвержден решением единственного участника от 28.11.2016г., зарегистрировано в МИФН № 11 по Ставропольскому краю ОГРН 1162651061100., сведения об основном виде деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, директор Перов А.Е.

Решением единственного участника от 28.11.2016г. изменено наименование ООО «УК-6» на ООО «Стабильная управляющая компания-6», утвержден Устав.

Каких-либо данных о том, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали иной способ управления своим многоквартирным домом либо другую управляющую компанию в материалах дела не имеется, такие доказательства в суд не представлены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению, в связи с чем, возникла задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.09.2016 года по 31.08.2018 года по уточненным требованиям в размере 37 873,33 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец сфальсифицировал расчет цены иска, завысил стоимость предоставленных коммунальных услуг судебная коллегия признает несостоятельным, в материалы дела не представлено доказательств опровергающих расчет задолженности истца, как и завышение стоимости услуг.

Доводы жалобы о незаконности решения общего собрания собственников помещений МКД; об отсутствии указания перечня работ и услуг управляющей компании; том, что истец не подтвердил документально предоставление услуг, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку ответчик с заявлением о непредставлении ему каких-либо коммунальных услуг не обращался, доказательств предоставления услуг иной компанией не представлено.

Наличие задолженности за указанный период истицей не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объеме за поставленные услуги в данный период суду не представлено.

Разрешая спор с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание факт образовавшейся у ответчика задолженности в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг, пришёл к выводу о правомерности требований, признав представленный истцом расчет задолженности обоснованным и арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований ко взысканию задолженности по указанным услугам, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленный истцом ясный и подробный расчет задолженности по услуге за указанный период с учетом тарифов ( приложение №4 к договору общего собрания собственником МКД от 20.07.2016г. (протокол №1), в том числе и с учетом перерасчета задолженности ввиду внесения части долга ответчиком в период судебного разбирательства.

Апеллянтом на стадии апелляционного слушания дела в дополнении к жалобе было указано о нарушении судом правил подсудности, поскольку данное требование подлежало разрешению мировым судьей в порядке вынесения судебного приказа согласно ст.122 ГПК РФ.

Нормативные критерии определения подсудности исчерпывающе определены законом. Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Настоящий иск принят к производству суда 11.05.2018 года, возбуждено гражданское дело и ко дню апелляционного слушания срок нахождения дела в суде практически составлял десять месяцев. В качестве оснований обращения указано в том числе на невозможность подачи заявления о вынесении судебного приказа (ст.124 ГПК РФ) ввиду отсутствия данных о месте работы ответчика; оспаривания ответчиком задолженности по услугам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ (незаконность состава суда).

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду. Ответчик [СКРЫТО] Б.Е. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, соответствующих ходатайств не подавал.

Участвуя в судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] Б.Е. пояснял, что не оспаривает задолженность за коммунальные услуги, не согласен со взысканием по строке « содержание и ремонт жилья».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о полном погашении задолженности до начала судебного разбирательства не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отказу в иске. Действительно, после принятия настоящего иска к производству суда в мае 2018 года, ответчиком было оплачено 6069 рублей по оплате водоснабжения и водоотведения, в размере 30960,00 рублей по оплате за теплопотребление, в размере 6100 рублей за жилищно-коммунальные услуги из которых: сумму в размере 1288,81 рублей – оплата содержания и ремонта жилья, 269,98 рублей вывоз ТБО, 1675,00 рублей холодное водоснабжение и водоотведение, 28,35 рублей холодное водоснабжение и водоотведение, 1328,60 рублей теплоэнергия на отопление, 919,03 рублей теплоэнергия на ГВС,47,76 рублей – электроэнергия, 140,08 рублей оплата уполномоченному лицу, 326,12 рублей текущий ремонт, 56, 42 рублей установка прибора учета тепловой энергии с кв.м., 8,40 рублей установка прибора учета воды с кв.м.,1,88 рублей услуги технадзора с кв.м., 9,57 рублей комиссия ( квитанции к приходному кассовому ордеру № 7292, №1792 06 июня 2018 года, кассовому чеку № 1 от 21.07.2017).

С учетом частичной оплаты задолженности, истцом были уточнены исковые требования с увеличением периода взыскания задолженности с 01.09.2016 года по 31.08.2018 года, размер задолженности по месяцам каждого года выглядит следующим образом:

начислено перерасчет оплачено долг

Сентябрь 2016 3 900,23 0,00 0,00 3 900,23

Октябрь 2016 4 558,50 0,00 0,00 8 458,73

Ноябрь 2016 5 887,32 0,00 0,00 14 346,05

Декабрь 2016 6584,64 0,00 0,00 20 930,69

Январь 2017 6 642,51 27 573,20

Февраль 2017 5 337,44 2 062,23 0,00 30 848,41

Март 2017 3 939,36 4000,00 0,00 30 787,77

Апрель 2017 3 792,44 0,00 0,00 34 580,21

Май 2017 1 894,93 0,00 0,00 36 475,14

Июнь 2017 1 735,85 0,00 1 280,92 36 930,07

Июль 2017 3 427,53 47,01 341,32 39 969,27

Август 2017 1 727,51 1461,14 0,00 40 235,64

Сентябрь 2017 2 038,83 15,45 1 339,67 40 919,35

Октябрь 2017 3 008,35 0,00 2 535,06 41 392,64

Ноябрь 2017 4 080,55 2 000,00 0,00 43 473,19

Декабрь 2017 4 704,48 0,00 0,00 48 177,67

Январь 2018 5 228,98 0,00 0,00 53 406,65

Февраль 2018 5 079,31 8,37 0,00 58 494,33

Март 2018 6 881,99 2 000,00 0,00 63 376,32

Апрель 2018 4 025,48 415,11 0,00 66 986,69

Май 2018 2 522,68 442,38 0,00 69 066,99

Июнь 2018 2 401,49 378,75 37029 34 060,73

Июль 2018 2 273,34 414,48 0,00 35 919,59

Август 2018 2 346,24 392,50 0,00 37 873,33

Итого задолженность по указанным услугам составила 37 873,33 руб.

Из материалов дела видно, что 27.06.2017 года между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которая за момент заключения соглашения составляла 36475,14 рублей, ответчиком не исполнялось.

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в следующем размере (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354):

1) за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы;

2) за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени по взысканию, который и судом первой инстанции присужден. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Таких обстоятельств по настоящему делу об уменьшении размера пени коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: