Дело № 33-1836/2019, апелляция

Судья Григорьев А.Г. № 33-1836/2019

УИД 26RS0014-01-2017-002981-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ф. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] И.Ф. о разделе земельного участка, установлении границ, о сносе пристройки к дому, о сносе самовольно установленного забора и установлении сервитута,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] B.C. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] И.Ф. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 1114 кв.м с кадастровым номером 26:06:120210:0016, выделив ему в собственность часть земельного участка, которая соответствует принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 559 кв.м., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; установлении границы между земельными участками № и 108/2 по <адрес> как указано в таблице № и приложении № таким образом, что по фасаду граница должна составлять 19,14+1,87+0,69 м; граница справа: 21,09+5,03+28,23 м; по тылу: 6,89 м; общая граница: 10,2+6,11+2,29+1,52+6,75+1,18+3,36+2,03+28,27 м.; возложении обязанности снести пристройку к дому, а также технические сооружения, построенные в период нахождения земельного участка в общей долевой собственности, без согласования с ним, в нарушение ст.246 ГК РФ; перенести самовольно установленный забор, установив его между земельными участками согласно экспертному заключению (таблица №, таблица №); установить сервитут для обслуживания стены дома с помещениями <адрес>, принадлежащей ему общей площадью 12,9 кв.м.; установить сервитут площадью 7,2 кв.м. для обслуживания канализационной трубы <адрес> согласно экспертного заключения.

В обоснование иска [СКРЫТО] B.C. указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

22.06.2007 на основании договора купли-продажи он стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 1114 кв.м. с кадастровым номером №

06.07.2007 право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №, о чем выдано свидетельство о госрегистрации права серии <адрес>. На основании того же договора им приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом по вышеуказанному адресу.

Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является [СКРЫТО] И.Ф.

04.04.2006 бывшей собственницей 1/2 доли земельного участка Полозовой Т.Ф. и [СКРЫТО] И.Ф. производилось межевание всего земельного участка и межевание границ участков, которыми пользовались Полозова и [СКРЫТО]. Данное обстоятельство подтверждается землеустроительным делом.

Согласно землеустроительного дела длина границ земельного участка по фасаду была равна 20,08 м, по тылу- 9,93. Смежная граница между земельными участками Полозовой и [СКРЫТО] составляла 1,96+7,03+5,86+2,52+6,67+1,52+11,75+26,95. Кроме того, выгребная яма, расположенная рядом со смежной границей в районе пристройки к дому, принадлежала Полозовой Т.Ф.

Раздел земельного участка реально произведен. Стороны подписали акт согласования, с теми границами, которые установлены во время межевания. Между Полозовой и [СКРЫТО] сложился порядок пользования, который устраивал обоих землепользователей, и закреплен во время межевания земельного участка.

Однако юридически раздел земельного участка не оформлен и не прошел государственную регистрацию, право общей долевой собственности продолжало существовать. Именно на таких условиях приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Когда приобреталась доля в праве на земельный участок и жилой дом, [СКРЫТО] давал согласие в регистрационной палате, что согласен с тем, что Полозова продает свою долю в праве на землю и жилой дом, а они ее приобретают и становятся собственниками части недвижимости на тех же условиях, что и Полозова.

После того, как была приобретена доля в данном жилом доме и земельном участке под ним, ответчик стал сдвигать границу между участками в его сторону. В результате сдвижения границы выгребная яма оказалась на его земельном участке. Изначально [СКРЫТО] И.Ф. говорил о том, что он может свободно обслуживать яму, когда это необходимо, потом стал ее засыпать, а в настоящее время стал требовать, чтобы он прекратил пользование данной ямой.

На своей части земельного участка ответчик стал без согласования с ним возводить пристройки к дому, различные технические сооружения, которые выступают на его часть земельного участка, а затем установил границу, тем самым все пристройки оказались на его территории, то есть [СКРЫТО] И.Ф. увеличил свой земельный участок в одностороннем порядке.

Своими действиями [СКРЫТО] И.Ф. произвел пользование общей долевой собственностью без согласия второго участника собственности. Задняя стена его дома находится на границе с земельным участком ответчика.

Он неоднократно просил оформить и юридически закрепить сервитут для обслуживания стены дома, просил выделить дорожку шириной 1 м и длиной во всю заднюю стену для обслуживания задней стены части дома, поскольку она является несущей. Ответчик от данного предложения отказывается, высказывает угрозы в виде заколачивания окон, выходящих на его земельный участок. Действия ответчика нарушают его права собственника.

Неоднократно он пытался произвести раздел земельного участка в натуре, обозначить границу между частью земельного участка, которой пользуется ответчик и частью земельного участка, которая должна принадлежать ему. С этой целью приглашал кадастрового инженера Ш., ответчик отказывается подписывать акт согласования границ без объяснения причин.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] И.Ф. о разделе земельного участка, установлении границ, о сносе пристройки к дому, о сносе самовольно установленного забора и установлении сервитута- удовлетворены частично.

Суд произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1114 кв.м. с кадастровым номером 26:06:120210:0016, выделив в собственность [СКРЫТО] В.С. часть земельного участка, соответствующего принадлежащей ему /4 доле в праве общей долевой собственности площадью 559 кв.м.

Суд установил границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес> таким образом: по фасаду- 19,14+1,87+0,69 м; граница справа: 21,09+5,03+28,23 м; по тылу: 6,89 м; общая граница: 10,2+6,11 +2,29+1,52+6,75+1,18+3,36+2,03+28,27 м.

В остальных исковых требованиях [СКРЫТО] В.С., отказать.

Суд взыскал с [СКРЫТО] И.Ф. в пользу [СКРЫТО] В.С. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] И.Ф. о понуждении снести пристройку к дому, а также технические сооружения, построенные в период нахождения земельного участка в общей долевой собственности, отказано.

В исковых требованиях [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] И.Ф. о понуждении перенести самовольно установленный забор, установив его между земельными участками согласно экспертному заключению (таблица №, таблица №), отказано.

В исковых требованиях [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] И.Ф. об установке сервитута для обслуживания стены дома с помещениями <адрес>, принадлежащей ему общей площадью 12,9 кв.м., отказано.

В исковых требованиях [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] И.Ф. об установке сервитута площадью 7,2 кв.м. для обслуживания канализационной трубы <адрес> согласно экспертного заключения, отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ф. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом не учтены фактические обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он препятствовал истцу в оформлении права собственности и выделе в натуре земельного участка. Истцом не представлено доказательств отказа от определения долей в совместной собственности.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 года удовлетворено заявление [СКРЫТО] З.И. о процессуальном правопреемстве. Истец [СКРЫТО] В.С. заменен правопреемником [СКРЫТО] З.И.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.И. просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом не учтены фактические обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности возможен только при установлении сервитутов.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.И. просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Ф. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав [СКРЫТО] З.И. и ее представителя Бажанову А.В. просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] З.И. не нашла, при этом апелляционная жалоба Елдьникова И.Ф. подлежит удовлетворению, в решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

В заседании апелляционной инстанции эксперт Шершнева (Римша) В.Г. пояснила, что раздел земельного участка без установления сервитутов невозможен, вопрос о возможности проведения автономной канализации и водопровода на участок истца не был предметом ее исследования.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 ГК РФ при этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Помимо этого в пункте 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ указано, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороне заявившей о разделе объекта недвижимости необходимо доказать наличие возможности такого раздела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.

По мнению судебной коллегии таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2007, заключенного между Полозовой Т.Ф. и [СКРЫТО] B.C., [СКРЫТО] B.C. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет площадь 1114 кв.м., наименование- земельный участок под жилым домом и прилегающей территорией, относится к землям населенных пунктов. Кадастровый номер земельного участка 26:06:120210:0016.

ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, согласно которым [СКРЫТО] B.C. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> края, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и № <адрес>, запись регистрации №.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] И.Ф. выделен в собственность земельный участок для приусадебного землепользования площадью 0,0582 га по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] И.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1114 кв.м., назначение- земли населенных пунктов, под жилым домом и прилегающей территорией. Кадастровый №, местоположение: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о госрегистрации права 26-АЖ 022949 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Римша В.Г. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № выдел земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] B.C. на праве собственности, возможен только при условии установления сервитутов.

Экспертом установлены границы и площадь земельного участка, согласно которым: по фасаду граница составляет 19,14+1,87+0,69 м; граница справа: 21,09+5,03+28,23 м; по тылу: 6,89 м; общая граница: 10,2+6,11+2,29+1,52+6,75+1,18+3,36+2,03+28,27 м.;

Согласно выводам эксперта фактическая площадь части участка [СКРЫТО] B.C. составляет 559 кв.м. на 1,5 кв.м. больше идеальной доли (557,5 кв.м), при этом находится в пределах допустимой погрешности измерений.

Удовлетворяя исковые требования в части раздела земельного участка с кадастровым номером 26:06:120210:0016, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1114 кв.м., без установления сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] В.С. неоднократно пытался произвести раздел земельного участка в натуре, обозначить границу между частью земельного участка, которой пользуется ответчик и частью земельного участка, которая должна принадлежать ему, а затем и юридически закрепить формирование его земельного участка и его право собственности на данный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границы между земельными участкам, согласно таблицы № 5 и приложения № 7 заключения эксперта, таким образом, что: по фасаду граница составит 19,14+1,87+0, 69м.; граница справа: 21,09+5,03+28,23м.;

по тылу: 6,89м.; общая граница: 10,2+6,11+2,29+1,52+6,75+1,18+3,36+2,03+28,27м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении снести пристройку к дому, а также технические сооружения, построенные в период нахождения земельного участка в общей долевой собственности, перенести самовольно установленный забор, установив его между земельными участками согласно экспертному заключению, суд первой инстанции, пришел к выводу, что дата возведения спорных строений не установлена, истцом не представлено доказательств, подтверждающих самовольную установку забора в период владения истцом указанным домовладением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установке сервитута для обслуживания стены дома с помещениями <адрес>, принадлежащей ему общей площадью 12,9 кв.м., об установке сервитута площадью 7,2 кв.м. для обслуживания канализационной трубы <адрес> согласно экспертного заключения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что данные требования являются преждевременными и могут возникнуть с момента государственной регистрации раздела земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия иной возможности использовать свое имущество без установления сервитута.

С выводом суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах возможен раздел земельного участка судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из заключения экспертизы от 04.03.2018 № 22/01-18/2018 раздел земельных участков возможен только под условием - установление сервитутов. Кроме того, эксперт указал, что доступ к канализации [СКРЫТО] В.С. ограничен, так как на момент осмотра она находится за забором, отделяющим часть участка [СКРЫТО] от части участка [СКРЫТО]. Необходимо установление сервитута для обслуживания и ремонта сетей водопровода и канализации в границах вновь образованных участков. Кроме того, необходим сервитут №1 для обслуживания и ремонта стены жилого дома лит.А, принадлежащего истцу.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства возможности раздела земельного участка и использования и обслуживания как обьектов недвижимости сторонами при таком разделе, так и технического обслуживания инженерных сетей обьектов недвижимости.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2018 и дополнительное решение от 16 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] И.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.И. – без удовлетворения.

Это же решение в остальной части – отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Ф. – удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] И.Ф. о разделе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1114 кв.м с кадастровым номером 26:06:120210:0016, выделе по 12 доли сторонам, установлении границы между земельными участками, взыскании госпошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: