Дело № 33-1832/2019, апелляция

Судья Кулик П.П. Дело № 33-1832/2019

26RS0016-01-2018-001047-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей краевого суда: Чернышовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Ю. к ОМВД России по Кировскому городскому округу о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Кировскому городскому округу о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что [СКРЫТО] А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) взвода № 1 в составе отдельной роты ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Кировскому городскому округу в период с 11.04.2013 по 14.09.2018.

14.09.2018 приказом ОМВД по Кировскому городскому округу № л/с он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки отдела МВД России по Кировскому городскому округу от 13.09.2018 № (далее - заключение).

Считает заключение служебной проверки ОМВД России по Кировскому городскому округу от 13.09.2018 № и п. 1.3 приказа ОМВД России по Кировскому городскому округу от 14.09.2018 № л/с незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями требований Закона № 342-ФЗ и порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Решение об увольнении из органов внутренних дел принято на основании заключения по результатам служебной проверки, проводившейся по факту появившегося в сети Интернет, явно сфабрикованного и смонтированного видеоролика. Заключение построено лишь на недостоверных и неподтвержденных фактах. При проведении проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств вменяемого ему проступка, а также его вины. Документально не подтверждена дата и время совершения проступка, не приняты во внимание прежнее его поведение, отношение к службе и другие обстоятельства.

Исходя из описательной части заключения следует, что он, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, в неустановленное время, но не позднее 14.08.2018, на передвижном пункте полиции 39 км. автодороги Георгиевск-Новопавловск, осуществляя в ходе несения службы функции по осуществлению надзора за дорожным движением, произвел остановку следующих транспортных средств: автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №; «Камаз», государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № «Камаз», государственный регистрационный знак № «Камаз», государственный регистрационный знак № автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №; «Камаз», государственный регистрационный знак №, при этом, не осуществляя проверку водителей и пассажиров по автоматизированным базам данных, документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, получал от водителей вышеуказанных транспортных средств предметы, похожие на денежные купюры, тем самым вступил во внеслужебные отношения с неустановленными гражданами (участниками дорожного движения), совершая действия, вызывающие сомнения в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не уведомив представителя работодателя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, не уведомив в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Решение о проведении служебной проверки принято врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края подполковником полиции Гуляновым М.Н. и днем принятия решения о её проведении является 15.08.2018.

В соответствии с п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка. Также в соответствии с п. 36.3 указанного порядка, описательная часть заключения должна содержать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

В основу документов, подтверждающих его виновность, положена видеозапись с флэш-накопителя, представленного гражданином, вымогающим впоследствии денежные средства за неразмещение данного видео в сети Интернет (данная информация указана в рапорте ст. лейтенанта полиции Манакова А.В. от 15.08.2018).

Заключение по результатам служебной проверки является незаконным, в связи с чем, расторжение контракта и его увольнение из органов внутренних дел, в соответствии с п. 1.3 приказа ОМВД России по Кировскому городскому округу по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 14.09.2018, в соответствии с п. 33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, а также невыплата премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, в соответствии с п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являются незаконными.

18.09.2018 он обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением в порядке служебного спора в соответствии со ст. 72 Закона № 342-ФЗ. До настоящего времени ответ на его заявление не получен.

Незаконное увольнение, приведшее к нарушению его трудовых прав, причинило ему моральный вред, физические и нравственные страдания: сильное нервное потрясение, унижение, на фоне чего резкое повышение артериального давления, головные боли, определенный физический и душевный дискомфорт.

Просил суд признать незаконным утвержденное 14.09.2018 врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу подполковником полиции Гуляновым М.Н. заключение по результатам служебной проверки №, проведенной по факту поступившего 15.08.2018 рапорта инспектора (ДПС) взвода № 1 в составе отдельной роты ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ст. лейтенанта полиции Манакова А.В.; признать незаконным приказ ОМВД России по Кировскому городскому округу от 14.09.2018 № л/с об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), инспектора (ДПС) взвода № 1 в составе отдельной роты ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу капитана полиции [СКРЫТО] А.Ю.; восстановить его в должности инспектора ДПС взвода № 1 в составе отдельной роты ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кировскому городскому округу; взыскать с ОМВД России по Кировскому городскому округу денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать с ОМВД России по Кировскому городскому округу в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. к ОМВД России по Кировскому городскому округу о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Вывод суда о законности увольнения, совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан без выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств.

Считает, что у ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку суду не представлено доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судом не истребованы документы и материалы, устанавливающие достоверность источника информации (и, в частности, флеш-носителя); не приняты во внимание показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Кировскому городскому округу по доверенности Никулина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. не приведено ни одного довода, который мог бы послужить основанием для отмены или изменения решения. При рассмотрении дела, судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района Сизманов А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда законно и обоснованно, судом при вынесении решения не допущено нарушений норм материального права. Обжалуемые служебная проверка и приказ законны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ОМВД России по Кировскому городскому округу по доверенности Никулина И.В., полагавшую решение законное, прокурора

Ледовскую Н.В., указавшую законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее - ч. 1 ст. 2 Закона № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ).

П. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, 16.04.2009 № 566-О-О, 25.11.2010 № 1547-О-О, 03.07.2014 № 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абз. 2, 3 п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 с. 82 Закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом, п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Ю. работал в должности инспектора ДПС взвода № 1 в составе отдельной роты ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кировскому городскому округу в звании капитана полиции.

Согласно выписке из приказа № л/с от 14.09.2018 врио начальника ОМВД по Кировскому городскому округу Гулянова М.Н.: «капитана полиции [СКРЫТО] А.Ю. инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кировскому городскому округу уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 14.09.2018, в соответствии с п. 33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, в соответствии с п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не выплачивать единовременное пособие» (л.д. 10).

Основанием для увольнения [СКРЫТО] А.Ю. послужило заключение служебной проверки отдела МВД России по Кировскому городскому округу от 13.09.2018 № №.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт от 15.08.2018 инспектора (ДПС) взвода № 1 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кировскому городскому округу ст. лейтенанта полиции Манакова А.В., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Кировскому городскому округу.

Врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу Гуляновым М.Н. 15.08.2018 утверждён план проведения служебной проверки по фактам, указанным в рапорте от 15.08.2018 инспектора Манакова А.В. (л.д. 71-72).

Проведение служебной проверки поручено врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу Гуляновым М.Н. - начальнику штаба Авешниковой С.В., начальнику ОРЛС Токаревой И.В., врио начальника ОГИБДД Шипилову А.А.

Из письменных объяснений [СКРЫТО] А.Ю. следует, что им останавливалось транспортное средство «Газель», государственный регистрационный знак № с его знакомым Аслановым У., проживающим в г. Прохладный КБР, и так как было жаркое время, то он заказал данному гражданину две бутылки нарзана, за которые он ему заплатил, и данный гражданин позднее ему их привез. С водителем автомобиля «Зил», государственный регистрационный знак №, перевозившего отруби, он знаком давно, несколько лет назад тот сломался и стоял недалеко от них, в районе кафе (л.д. 73-74).

По результатам служебной проверки по фактам, указанным в рапорте от 18.08.2018 инспектора (ДПС) взвода № 1 в составе ОР ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Манакова А.В. вынесено заключение № дсп от 13.09.2018, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел [СКРЫТО] А.В. представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.76-87).

В рамках служебной проверки, изучения представленных материалов, установлено, что [СКРЫТО] А.Ю., являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, в неустановленное время, но не позднее 14.08.2018, на передвижном пункте полиции 39 км. автодороги Георгиевск-Новопавловск, осуществляя в ходе несения службы функции по осуществлению надзора за дорожным движением, производил остановку следующих транспортных средств: автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак № «Камаз», государственный регистрационный знак № грузовой автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №; «Камаз», государственный регистрационный знак № «Камаз», государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №; «Камаз», государственный регистрационный знак №, при этом, не осуществляя проверку водителей и пассажиров по автоматизированным базам данных, документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, получал от водителей вышеуказанных транспортных средств предметы, похожие на денежные купюры, тем самым вступил во внеслужебные отношения с не установленными гражданами (участниками дорожного движения), совершая действия, вызывающие сомнения в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не уведомив представителя работодателя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, не уведомив в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, повлекшие нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», п.п. 3.33, 3.34 своего должностного регламента (должностной инструкции), чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 76-87).

Приказом ОМВД России по Кировскому городскому округу № л/с от 14.09.2018 [СКРЫТО] А.Ю. уволен из органов внутренних дел (л.д. 88-90).

Постановлением следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Саакян А.С. от 26.09.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края Дударенко А.Н., [СКРЫТО] А.Ю., Задорова С.В., Айрапетян К.П., Манакова А.В. о совершении ими преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствия состава преступления в действиях указанных лиц, отказано (л.д. 51-54).

Согласно заключению эксперта № от 16.10.2018 в видеозаписях, содержащихся в файлах: №№ на флэш-накопителе, имеются признаки электронного монтажа, а также следы применения программ редакторов. Видеозаписи, представленные на исследование, содержат моменты передачи водителями автотранспортных средств неустановленных предметов лицам, одетым в форму сотрудников ДПС. Установить являются ли данные предметы денежными средствами не представляется возможным, так как данная задача не входит в круг задач, решаемых видеотехнической судебной экспертизой (л.д. 106-122).

Решением по служебному спору, утвержденным начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдак А.Г. 09.10.2018, правовых оснований для отмены выводов служебной проверки, приказа Отдела МВД России по Кировскому городскому округу от 14.09.2018 № л/с не установлено (л.д. 124-126).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе служебной проверки в действиях [СКРЫТО] А.Ю. установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушений требований закона при проведении служебной проверки ответчиком не допущено, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной инстанции, согласно которым вывод суда о законности увольнения, совершении [СКРЫТО] А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан без выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имело место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

Судом дана объективная оценка сопоставимости характера совершенного [СКРЫТО] А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и примененной к нему работодателем меры ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, в соответствии с которым контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведены доказательства нарушений ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края процедуры проведения служебной проверки и порядка увольнения.

По вышеуказанным основаниям признаются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что необходимых документов и материалов, устанавливающих достоверность источника информации (и, в частности, флеш-носителя), просмотренной комиссией видеозаписи, судом не истребованы.

Постановление следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Саакян А.С. от 26.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края Дударенко А.Н., [СКРЫТО] А.Ю., Задорова С.В., Айрапетян К.П., Манакова А.В. о совершении ими преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствия состава преступления в действиях указанных лиц, в данном случае правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признаются судебной коллегией необоснованными.

Из норм материального права, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, проведения служебной проверки, в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФс точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Данная позиция отражена и в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 21-КГ18-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей (Асланова П., Бредгауер Я.Я., Задоров С.В.), несостоятельны по следующим основаниям.

Показания данных свидетелей отражены как в протоколе судебного заседания, так и в самом решении. Поскольку замечаний на протокол лицами, участвующими в деле, не подано, у судебной коллегии нет оснований не принимать во внимание данные указанными лицами объяснения, отраженные в протоколе судебного заседания. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Так как отсутствуют основания для признания незаконным увольнения истца со службы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных от основного требований (о восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия и компенсации морального вреда).

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: