Дело № 33-1830/2019, апелляция

Судья Ширяев А.С. Дело № 33-1830/2019

УИД 26RS0003-01-2018-002211-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Минаева Е.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.М. к АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» о расторжении договора займа

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] О.М. по доверенности Киселева О.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.М. обратился в суд с исковым заявлением к АОМикрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» о расторжении договора займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ……заключен договор займа № ….. между открытым акционерным обществом «Городская сберегательная касса» г. Москва и [СКРЫТО] О.М., по условиям которого последнему предоставлен денежный займ в размере 1000000 руб. сроком за 36 месяцев, с уплатой 42% годовых за пользование займом.

В период действия договора займа с 7.07.2016 истцу впервые установлена …. группа инвалидности по причине трудового увечья сроком до 1.08.17, что подтверждается справкой серии …. № ….., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России.

Справкой данного медицинского учреждения от 11.07.2017 серии …..№ …. подтверждена …. группа инвалидности сроком очередного освидетельствование …..

Таким образом, обстоятельства, из которых исходил истец при получении денежного займа, существенно изменились, поскольку, заключая договор займа, истец не рассчитывал на установление инвалидности.

Вследствие ограничения трудоспособности истец не смог надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность перед ответчиком по состоянию на 24.03.2016 в размере в общем размере 1550822,50 руб.

Указанная задолженность взыскана с истца решением Октябрьского райсуда г.Ставрополя от 15.09.2016.

При этом размер неуплаченных процентов за пользование займом на 24.03.2016 по решению суда составил 494276,04 руб.

13.02.2018 истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора займа во внесудебном порядке, на что ответчик не согласился (ответ от 26.02.2016 исх.№ 26/02/2018-01 исх/ПФУ).

Просил суд расторгнуть договор займа № ….. заключенный ….. между рткрытым акционерным обществом «Городская сберегательная касса» г. Москва и [СКРЫТО] О.М., с 26 февраля 2018 года.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] О.М. к АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» о расторжении договора займа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца [СКРЫТО].М. по доверенности Киселев О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлеторить. Ссылается на то, что существенно изменились обстоятельства, поскольку, заключая договор займа, истец не рассчитывал на установление инвалидности в будущем. Таким образом, подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает расторжение сделки в судебном порядке по нормам ст.ст. 450, 451 ГК РФ, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 августа 2014 года между ОАО «Городская сберегательная касса» и [СКРЫТО] О.М. заключен договор займа № …..., согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование займом 36% годовых от суммы займа за каждый месяц использования суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом (п. 2.1. Договора займа).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1536 от 28.08.2014года, платежным поручением № 1654 от 12.09.2014 года.

Однако в нарушение условий договора займа и норм гражданского законодательства [СКРЫТО] О.М. исполнял обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов с существенным нарушением сроков возврата.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 сентября 2018года частично удовлетворены требования АО «Городская сберегательная касса» к [СКРЫТО] О.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана задолженность по договору займа на 24 марта 2016 года в размере 1550822,50 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ……. При этом реализация недвижимого имущества отсрочена на 1 год.

С 7 июля 2016 года истцу была впервые установлена 3-я группа инвалидности по причине трудового увечья сроком до 1 августа 2017 года, что подтверждается справкой серии ….. № ….., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России.

Справкой данного медицинского учреждения от 11 июля 2017 года серии …… № …… подтверждена 3-я группа инвалидности, очередное освидетельствование – 15 июля 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 января 2018года требования АО МФК «Городская сберкасса» к [СКРЫТО] О.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана задолженность по договору займа по доначисленным процентам и штрафам за период с 24 марта 2016 года по 11 сентября 2017 года в размере 839738 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 мая 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 января 2018 года отменено. Принято новое решение, которым с [СКРЫТО] О.М. взыскана задолженность по договору займа по доначисленным процентам и штрафам в размере 689118,32 рублей, с дальнейшим начислением процентов, исходя из 42% годовых от суммы долга по договору займа, начиная со следующего дня за датой принятии судебного решения и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа. Требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр. Снежный, 19, - удовлетворены.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

При этом суд указал, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] О.М. не представлено.

Вместе с тем суд указал, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров займа.

Установив, что исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

То обстоятельство, что истцу [СКРЫТО] О.М. была присвоена …. группа инвалидности, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение финансового положения, ухудшение состояния здоровья не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что существенным изменением обстоятельств является получение им третьей группы инвалидности, в результате чего он утратил возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении, что являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы по результатам оценки представленных сторонами доказательств, изложены в мотивировочной части решения. Оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] О.М. по доверенности Киселева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: