Дело № 33-183/2017 (33-10548/2016;), апелляция

Судья Невечеря Е.А. Дело № 33-183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Вяхиревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.И.К. в лице полномочного представителя Авакяна А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.И.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8-Кызы обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 63629,63 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 120 рублей, неустойки в размере 63629,63 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы судом, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 400 рублей.

В обоснование иска ФИО8-Кызы указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования автотранспортного средства серии 1260000 №-ТФ, в соответствии с которым страховая компания взяла на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства марки Лада Калина 219210.

В соответствии с данным договором общая страховая сумма составляет 331 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС Лада Калина гос. №ХК-26 (страховой полис ООО «СК «Согласие» серия 1260000 №-ТФ) под управлением Аскеровой В.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителе и транспортного средства, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО8-Кызы, подтверждены копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 37 915 рублей.

Указанная выплата занижена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта ТС. В связи с этим, она обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НЭОО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Лада Калина гос. №ХК-26 с учетом износа составляет 87 199 рублей 81 копейка, без учета износа 92 767 рублей.

ООО «СК «Согласие» перечислило денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составило 437, невыплаченная страховая сумма составила 63629,63 руб. Неустойка составила 278061,48 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, подлежит выплате в размере 100000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Н.И.К. к ООО «СК «Согласие» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Н.И.К. сумму страхового возмещения в размере 13069 рублей 28 копеек.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Н.И.К. расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 6120 рублей.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Н.И.К. неустойку в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Н.И.К. по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд взыскал ь с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Н.И.К. штраф в размере 5000 рублей.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Н.И.К. моральный вред в размере 500 рублей.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 642 рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 37915 рублей, неустойки в размере 60629 рублей 63 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, морального вреда в размере 99500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО8 Кызы в лице полномочного представителя Авакяна А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом при оценке представленных экспертных заключений не приняты во внимание возможные скрытые дефекты, не учтены скрытые повреждения, недостающие запасные части и соответственно ремонтные работы по этим запасным частям, что отразилось на итоговой стоимости страхового возмещения. Судом неправильно применена ст. 15 ГК РФ, необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО «СК»Согласие» Луценко Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8Кызы и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования «Каско» автотранспортного средства марки Лада Калина 219210, 2013 года выпуска, гос. №ХК-26 по рискам «Ущерб», «Хищение», что усматривается из страхового полиса серии 1260000 №-ТФ. В соответствии с данным договором общая страховая сумма составляет 331 000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Лада Калина гос. №ХК-26 получило механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 37 915 рублей.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертного заключения НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Лада Калина гос. №ХК-26 с учетом износа составляет 87 199 рублей 81 копейка, без учета составила 92 767 рублей (л.д. 12-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась к ответчику с претензией (л.д. 9).

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина 219210, гос. рег. знак 0733ХК-26 по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет 45777,24 руб., утрата товарной стоимости составляет 5207,04 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41985,34 руб.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, истица не ходатайствовала о проведении повторной или дополнительной экспертизы, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду первой инстанции не представила.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст. 927, ст. 929, ст. 940, ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных ФИО8К. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ. Требования разумности не нарушены, а потому оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, посчитав их обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения решения в указанной части не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей, с учетом компенсационного характера штрафа, баланса интересов сторон.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.И.К. в лице полномочного представителя Авакяна А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: