Дело № 33-1829/2019, апелляция

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-1829/2019

УИД 26RS0002-01-2018-003663-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] М.М. – Евстафьева М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.М. к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что *** в * часов * минут на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М***, регистрационный знак ***, принадлежащего [СКРЫТО] М.М. по договору купли-продажи под его управлением, и автомобиля Ф***, регистрационный знак ***, принадлежащего Л.В.О., под её управлением, и автомобиля М***, регистрационный знак ***, принадлежащего К.В.С., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Л.В.О. требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД по г.Светлограду. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя Л.В.О. застрахована в АО СГ «Согаз» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №***, а водитель [СКРЫТО] М.М. управлял автомашиной по договору купли-продажи, им было подано заявление в АО СГ «Согаз» в Ставропольском крае о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы, а также представлено поврежденное имущество. Рассмотрев данное заявление АО СГ «Согаз» не выплатило [СКРЫТО] М.М. страховое возмещение, направило отказ в связи с несоответствием повреждений заявленным обстоятельствам. 23.03.2017 истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 08.09.2018, выполненной НОЦСЭЭИ, рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 282482 рубля, стоимость годных остатков составляет 58870 рублей.

Истец просил взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] М.М. страховое возмещение в размере 223612 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 111806 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на составление доверенности 1300 рублей; почтовые расходы в размере 180 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] М.М. к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СГ «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] М.М. страховое возмещение в размере 223612 (двести двадцать три тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

Суд взыскал с АО СГ «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] М.М. неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Суд взыскал с АО СГ «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] М.М. стоимость услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Суд взыскал с АО СГ «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] М.М. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Суд взыскал с ООО АО СГ «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] М.М. штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Суд взыскал с АО СГ «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] М.М. стоимость услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Суд взыскал с ООО АО СГ «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] М.М. почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей.

Суд взыскал с АО СГ «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 5596 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.М. к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании за пределами вышеуказанных сумм - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] М.М. – Евстафьев М.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Суд в нарушение норм действующего законодательства освободил ответчика от обязанности доказывания несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, указывая, что тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не наступило. Суд необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя с заявленных 15000 рублей до 8000 рублей, так как в соответствии с позицией Конституционного суда РФ суд не вправе уменьшать суммы расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Незаконно отказано в удовлетворении расходов, понесенных истцом при оформлении нотариальной доверенности, так как доверенность выдана для предоставления интересов истца именно по ДТП от 09.09.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 927, 929, 931, 940, 943, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание результат проведенной по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судебной комплексной автотехнической экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском Федеральном университете № *** от 08.09.2018, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку оно выполнено с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз, эксперт предупрежден об ответственности, является незаинтересованным лицом.

Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 223612 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей и почтовых расходов в размере 180 рублей.

Решение суд в данной части сторонами не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с суммой взысканной судом неустойки в размере 30000 рублей, штрафа в сумме 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также стоимости услуг представителя в размере 8000 рублей; не согласны с отказом во взыскании 1300 рублей, понесенных при оформлении нотариальной доверенности.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в указанной части, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования [СКРЫТО] М.М. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст.333 ГК РФ, снизил заявленную истцом неустойку в размере 400000 рублей, как несоразмерную последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая до 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд при определении размера неустойки правильно исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, а также несоразмерность размера заявленной неустойки характеру допущенного нарушения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом, установив, что размер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения, суд правомерно применили ст. 333 ГК РФ снизив сумму штрафа со 111806 рублей до 40000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности, и оснований для взыскания штрафа в большем размере вопреки доводам апелляционной жалобы истца по материалам дела не усматривает.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в неуплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 500 рублей. Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема и сложности дела, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскании 8000 рублей.

Доводы жалобы о неправомерном снижении судом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения суда, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО СГ «СОГАЗ» расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная истцом в материалы дела доверенность *** от 08.02.2018 (л.д.8) не содержит сведений о том, что выдана для участия представителей именно в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по ее составлению в размере 1300 рублей не могут быть признаны судебными издержками, и не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о том, что доверенность выдана для предоставления интересов истца именно по ДТП от 09.09.2017, несостоятельны, поскольку данная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически истец может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.