Дело № 33-1826/2019, апелляция

Судья Федоров О.А. Дело № 33-1826/2019

УИД 26 RS0002-01-2018-005093-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Минаева Е.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.И., Горобца П.Н. к [СКРЫТО] Т.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным перехода права собственности

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.И., Горобец П.Н. обратились в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным перехода права собственности. В обоснование иска указано, что в жилом доме по ул. Куйбушева, 32 г.Ставрополя проживала тетя истцов - Демченко Д.Е. с супругом КомаровымВ.В. Демченко Д.Е. умерла ….. г., Комаров В.В. умер …. г. В собственности Демченко Д.Е. находилось имущество: земельный участок (1/2 доли) и домовладение (20/100 доли) в праве общей долевой собственности), расположенные по адресу: ………

После смерти Демченко Д.Е. ее супруг Комаров В.В. в наследство не вступал. По сведениям Управления Росреестра по Ставропольскому краю по состоянию на 1.12.2017 г. за Дегтяревой Т.В. значилось 45/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по ул. ….., за Демченко Д.Е. 20/100 доли, за Комаровым В.В. 35/100 доли в праве. Право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу значилось: за Дегтяревой Т.В. - 1/2 доли, за ответчиком [СКРЫТО] Т.П. - 1/2 доли в праве. Ответчик [СКРЫТО] Т.П., не являясь наследником, обманным путем вступила в право наследования, как на недвижимое имущество, так и на денежные вклады. В связи с чем принятие ответчиком наследства является незаконным. Кроме того, в связи с пропуском срока для принятия наследства (отдаленность проживания, нахождение в командировках, наличие заболеваний) истцы просили его восстановить.

Просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Демченко Д.Е., умершей ….. г. и Комарова В.В., умершего ….. г., выданное ответчику [СКРЫТО] Т.И. Восстановить пропущенный срок для принятия наследства. Признать за истцами право собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок и на 1/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ……., а также признать в равных долях право собственности на денежные вклады, оставшиеся после смерти Демченко Д.Е. и Комарова В.В. Признать недействительным переход права собственности на 1/2 доли в праве долевой собственности за ответчиком на земельный участок, аннулировать запись в ЕГРН от 14.04.2017 г.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.И., Горобца П.Н. к [СКРЫТО] Т.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным перехода права собственности отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец [СКРЫТО] А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что дело рассмотрено судом в одностороннем порядке без полного и всестороннего исследования по делу. Не в полном объеме учтены пояснения истца и доводы относительно заявленных требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демченко Д.Е. и Комаров В.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством за № ….. от …...

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.01.2012, Демченко Л.Е. принадлежит 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 150,7 кв.м., расположенный по адресу: ….., о чем 26.01.2012 выдано свидетельство о госрегистрации права ……..

На основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.10.1993 г. Комаров В.В. является собственником указанного жилого дома -35/100 доли в праве общей долевой собственности.

По сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", ГУП СК "Ставкрайимущество", Управления Росреестра по СК, общая долевая собственность на указанный жилой дом зарегистрирован за: Демченко Д.Е. - 20/100 доли, Дегтяревой Т.В. - 45/100 доли, Комаровым В.В. - 35/100 доли.

После смерти Демченко Д.Е. 20.07.2015 ее супруг Комаров В.В., являющийся наследником первой очереди, вступил в наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в подразделениях ОАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 11.02.2016г., зарегистрированные в реестре за №№ 8-290, 8-291, 8-292.

В выдаче свидетельства на жилой дом по ул. ……., отказано в виду наличия в домовладении самовольной постройки (изменение площади домовладения).

На основании завещания, удостоверенного 28.07.2015г. по реестру №8-103, наследницей к имуществу умершего, состоящее из денежных сбережений и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул……., является [СКРЫТО] Т.И., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 26.09.2016г., 05.04.2017г.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным перехода права собственности, суд правильно исходил, из того что Комаров В.В. являясь наследником первой очереди, принял наследство, оставшееся после смерти супруги, в связи с чем у истцов отсутствует право претендовать на наследственное имущество Демченко Д.Е.

Суд правомерно отклонил доводы истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя [СКРЫТО] Т.И. ввиду их несостоятельности.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что завещание совершено лично наследодателем, Комаров В.В. выразил свое волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти, не признан недееспособным, и пришел к верному выводу, что оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным не имеется, а доводы истцов по заявленным требованиям являются надумаными. Истцы не являются наследниками ни по отношению к Демченко Д.Е., ни к Комарову В.В., в связи с чем требования о восстановлении срока и признании права собственности в порядке наследования необоснованны.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истцов, заявленные в иске, ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд дело рассмотрено судом в одностороннем порядке без полного и всестороннего исследования по делу и не в полном объеме учтены пояснения истца и доводы относительно заявленных требований, судебная коллегия сочла необоснованной, поскольку она фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, и выводы суда не опровергает.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил требования искового заявления частично.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО].Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: