Дело № 33-1823/2019, апелляция

Судья Роговая А.А. Дело № 33-1823/2019

УИД 26 RS0001-01-2018-008877-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего, Мясникова А.А.,

судей Минаева Е.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к [СКРЫТО] Г.Н., Кречину М.А. об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Веста», Федеральной нотариальной палате о признании недействительным договора залога транспортного средства, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по апелляционным жалобам директора ООО УК «Веста» Малевской Е.В. и представителя ответчика Федеральной нотариальной палаты по доверенности Шестовой Е.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Веста» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.Н., Кречину М.А. об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Веста» указало, что 22.09.2016 между ООО «Веста» и [СКРЫТО] Г.Н. заключен договор залога транспортного средства № 1, в соответствии с которым истец является залогодержателем, ответчик - залогодателем.

Договор залога обеспечивает обязательство по договору поставки на условиях отсрочки платежа № 8/СТ/16 от 22.09.2016 на общую сумму 1000000рублей, заключенный между ООО «Веста» (Поставщик) и ООО«УютСтрой» (Покупатель).

В залог передано транспортное средство (автомобиль): идентификационный номер (VIN) …..; марка (модель) ВМW Х5, год выпуска 2007, регистрационный знак …..

Собственником предмета залога является [СКРЫТО] Г.Н.

При этом нотариус Кашурин И.Н. подтверждает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 27.09.2016 г. регистрационным номером …...

Согласно пункта 1.5. договора залога залогом обеспечивается выполнение заемщиком (ООО «УютСтрой) всех обязательств по указанному договору поставки на условиях отсрочки платежа № 8/СТ/16 от 22.09.2016 в размере суммы, установленной в пункте 1.7. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора залога при неисполнении ООО«УютСтрой» обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

17.10.2017 Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63- 7260/2017 вынесено решение суда о взыскании с ООО «УютСтрой» в пользу ООО «Веста» 717794 рублей 1 копейки, из которых 704836 рублей 60 копеек сумма основного долга и 12957 рублей 41 копейка неустойки, а также 17356рублей судебных расходов. Однако исполнительное производство отношении ООО «УютСтрой» прекращено на основании пункта 4 части статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона о 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, как ООО «УютСтрой» свои обязательства по договору поставки на условиях отсрочки платежа, так и ответчик по договору залога не исполнили надлежащим образом.

ООО «Веста» до предъявления настоящего иска предпринимала все меры по взысканию с ООО «УютСтрой» и с ответчика образовавшейся задолженности.

В адрес ответчика 6.05.2017 и 2.04.2018 направлена претензия с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные договором залога ТС № 1 от 22.09.2016, заключенного во исполнение обязательств по договору поставки на условиях отсрочки платежа № 8/СТ/16 от 22.09.2016. Однако каких-либо конструктивных предложений со стороны ответчика до настоящего времени не поступило. Требование (претензию) истца от 31.03.2018 об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство ВМW Х5, регистрационный знак ….., в связи с неисполнением третьим лицом ООО «УютСтрой» обеспеченного залогом обязательства в пользу истца и взыскать с [СКРЫТО] Г.Н. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась со встречным иском к ООО «Веста», Федеральной нотариально палате о признании недействительным договора залога транспортного средства, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование указала, что договор залога является сфальсифицированным, поскольку [СКРЫТО] Г.Н. его не подписывала, и о существовании ООО «Веста» и договора залога транспортного средства она узнала в момент получения досудебной претензии. Более того, к досудебной претензии, направленной ООО «Веста» в ее адрес, была приложена еще одна копия договора залога транспортного средства № 1 от 22.09.2016 аналогичного содержания, в котором она также не расписывалась и подпись от ее имени значительно отличается от подписи в договоре залога, приложенном к исковому заявлению по рассматриваемому делу.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела № А63-6929/2018, рассмотренного Арбитражным судом Ставропольского края по данному спору, производство по которому было прекращено в связи с неподведомственностью дела. Так, в материалах дела № А63-6929/2018 к исковому заявлению ООО «Веста» была приложена копия договора залога транспортного средства № 1 от 22.09.2016, подпись от имени [СКРЫТО] Г.Н. в котором отличается от подписи в договоре залога, приложенном к исковому заявлению по рассматриваемому делу № 2-43 07/2018.

Таким образом, в настоящее время ООО «Веста» представило два разных варианта копий договора залога от 22.09.2016, подписи от имени [СКРЫТО].Н. в которых отличаются между собой и при этом ни одна из них не принадлежит ей. Поскольку подпись от имени [СКРЫТО] Г.Н. в договоре залога выполнена не ей, а иным лицом, то есть сфальсифицирована, это свидетельствует об отсутствии волеизъявления [СКРЫТО] Г.Н. на заключение спорного договора; ничтожности данного договора.

Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор залога транспортного средства № 1 от 22.09.2016 к договору поставки на условиях отсрочки платежа № 8/СТ/16 от 22.09.2016 года, заключенный между ООО«Веста» и [СКРЫТО] Г.Н., а также обязать Федеральную нотариальную палату исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Веста» к [СКРЫТО] Г.Н., Кречину М.А. об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства отказано. Встречные требования [СКРЫТО] Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Веста», Федеральной нотариальной палате удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор залога № 1 транспортного средства (автомобиля): идентификационный номер (VIN) …..; марка (модель) ВМW Х5, год выпуска 2007, регистрационный знак ….. от 22.09.2016 к договору поставки на условиях отсрочки платежа № 8/СТ/16 от 22.09.2016 года, между ООО «Веста» и [СКРЫТО] Г.Н. Суд обязал Федеральную нотариальную палату исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства (автомобиля): идентификационный номер (VIN) ….; марка (модель) ВМW Х5, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак …., за № ….. от 27.09.2016.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО УК «Веста» Малевская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования ООО «Веста» об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства удовлетворить в полном объеме. С решением суда не согласна, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным по делу. При этом судебный акт вынесен с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Ссылается на то, что алгоритм действий (процедура) внесения залога транспортного средства, согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действовавших на момент регистрации залога, предусматривал обязательную явку заявителя. В данном случае заявителем по внесению залога спорного транспортного средства являлась сама собственница автомобиля [СКРЫТО] Г.Н. Это состоявшийся действительный юридический факт, выразившейся в личном посещении ответчиком [СКРЫТО] Г.Н. нотариуса и регистрации совершенного действия, внесенного в реестр нотариальных действий за 27.09.2016 г., которому оценка судом не была дана. Считает, что при рассмотрении дела суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства. В апелляционной жалобе представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты по доверенности Шестова Е.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований к Федеральной нотариальной палате об обязании исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за № …..; в указанной части просит принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к Федеральной нотариальной палате требования об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за № ……. Ссылается на то, Федеральная нотариальная палата лишена возможности исполнить решение суда первой инстанции - исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства ввиду отсутствия у нее таких полномочий, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.Н. являлась собственником транспортного средства ВМW Х5, регистрационный знак …., однако в настоящее время в органах ГИБДД собственником данного автомобиля значится Кречин М.А. Из договора залога транспортного средства № 1 от 22 сентября 2016 года к договору поставки на условиях отсрочки платежа № 8/СТ/16 от 22 сентября 2016 года следует, что [СКРЫТО] Г.Н. (Залогодатель) передала автомобиль ВМW Х5, регистрационный знак … в залог ООО «Веста» (Залогодержатель) в обеспечение обязательств по договору поставки на условиях отсрочки платежа № 8/СТ/16 от 22.09.2016 на общую сумму 1000000рублей, заключенный между ООО «Веста» и ООО «УютСтрой».

В договоре залога имеются подписи, выполненные как от имени «Залогодателя», так и от имени «Залогодержателя».

В целях проверки доводов стороны ответчика [СКРЫТО] Г.Н. о принадлежности [СКРЫТО] Г.Н. подписи в договоре залога транспортного средства № 1 от 22 сентября 2016 года к договору поставки на условиях отсрочки платежа № 8/СТ/16 от 22 сентября 2016 года судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО …… Плешкову Л.В.

Согласно выводам эксперта ООО.. .... Плешкова Л.В., изложенным в заключении эксперта 109/18 от 11 сентября 2018 года, подписи от имени [СКРЫТО] Г.Н. в графах «Залогодатель» в договоре залога транспортного средства № 1 от 22.09.2016 г. к договору поставки на условиях отсрочки платежа № 8/СТ/16 от 2.09.2016г. выполнены не [СКРЫТО] Г.Н., а другим лицом.

Разрешая требования истца ООО «Веста» об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, суд, принимая во внимание пояснения [СКРЫТО] Г.Н., а также заключение экспертизы, из которой установлено, что [СКРЫТО] Г.Н. данный договор залога лично не подписывала и не заключала, иных лиц на заключение договора залога автомобиля от своего имени не уполномочивала, при этом доказательств обратного суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Веста».

Установив на основании судебной почерковедческой экспертизы, что [СКРЫТО] Г.Н. оспариваемый договор залога транспортного средства № 1 от 22.09.2016 не заключала и не подписывала, суд нашел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования [СКРЫТО] Г.Н. о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключенный в отсутствие согласия его собственника договор, не соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО УК «Веста» МалевскойЕ.В. о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал по существу все фактические обстоятельства, подлежат отклонению. Участие заявителя в регистрации залога у нотариуса в данном случае не имеет правового значения, поскольку сам договор залога является недействительным. При этом сама [СКРЫТО] Г.Н. данное обстоятельство объясняет тем, что по просьбе сына подъезжала к нотариусу, где подписывала соответствующий документ, полагая, что это доверенность на автомобиль. При этом в кабинет к нотариусу ее не заходила. Оснований не доверять указанным объяснениям у судебной коллегии нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы.

Удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] Г.Н. в части признания недействительным договора залога транспортного средства, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования [СКРЫТО] Г.Н. и в части обязания Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге.

Между, тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них. Особенности регистрации уведомлений о залоге при наличии управляющего залогом устанавливаются статьями 103.5-1 и 103.5-2 настоящих Основ.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, в уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге могут быть внесены сведения об отказе от публикации информации о залогодержателе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом сведения о залогодержателе, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не публикуются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части возложения обязанности на Федеральную нотариальную палату исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге, поскольку законом на Федеральную нотариальную палату такая обязанность не может быть возложена. Указанные действия выполняет соответствующий нотариус, в том числе в случае возникшего спора на основании решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании вышеуказанных положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате считает необходимым отменить решение суда в части возложения на Федеральную нотариальную палату обязанности исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства (автомобиля): идентификационный номер (VIN) ….; марка (модель) ВМW Х5, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак ….., за № ….. от 27.09.2016.

Принять в отмененной части новое решение, исключив из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства (автомобиля): идентификационный номер (VIN) ….; марка (модель) ВМW Х5, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак ….., за № ….. от 27.09.2016.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Г.Н. к Федеральной нотариальной палате об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2018года отменить в части возложения на Федеральную нотариальную палату обязанности исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства (автомобиля): идентификационный номер (VIN) …..; марка (модель) ВМW Х5, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак …., за № ….. от 27.09.2016.

Принять в отмененной части новое решение. Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства (автомобиля): идентификационный номер (VIN) …..; марка (модель) ВМW Х5, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак …. за № ….. от 27.09.2016.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Г.Н. к Федеральной нотариальной палате о возложении обязанности исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу директора ООО УК «Веста» Малевской Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной нотариальной палаты по доверенности Шестовой Е.Н. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: