Дело № 33-1820/2019, апелляция

Судья Залугин С.В. Дело №33-1820 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. Дадус А.И.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также установления границы указанного земельного участка согласно варианту, описанному в межевом плане,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с указанным иском к [СКРЫТО] А.В., указав, что ему на основании договора дарения недвижимого имущества от 04.08.2015 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2015 сделана запись регистрации №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 3100 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное хозяйство, расположенного по тому же адресу. Владельцем другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Шифон А.Н.

Для уточнения границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана. Процедура межевания и обмер выявили не соответствие правоустанавливающим документам площади земельного участка и фактически используемого им земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и согласования границ указанного земельного участка смежный землепользователь [СКРЫТО] А.В. отказалась согласовать границы по точкам н1- н5 смежного земельного участка.

Не имея возможности в полной мере осуществлять права собственника, неоднократно обращался к ответчице с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления границ земельного участка. Ответчица просьбы игнорировала.

В связи, с чем просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также установить границы указанного земельного участка согласно варианту, описанному в межевом плане.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. Дадус А.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд постановил решение, не оценив показания свидетелей Булгаковой Л.В., Рейн А.М., Куриловой Л.В., Токаревой Н.М. Землеустроительная экспертиза содержит взаимоисключающие выводы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] А.В. Аганесян А.М. указывает на законность решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя [СКРЫТО] А.В. Аганесян А.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.В. на основании договора дарения недвижимости от 04 августа 2015 года, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является Шифон Л.И.

Согласно справке № от 20 октября 2017 года, выданной нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Бакай И.А., Шифон А.Н. на основании поданного 01 июня 2017 года заявления является наследником к имуществу своей матери - Шифон Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.06.2018 №, земельный участок площадью 3100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости 08.01.2004 года как ранее учтенный, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

[СКРЫТО] А.В. на основании договора купли-продажи от 02 августа 2017 года, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.06.2018 №, следует, что земельный участок площадью 3100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости 05.06.1996 года как ранее учтенный, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки кадастровый №, по адресу: <адрес>, и кадастровый №, по адресу: <адрес>, являются смежными.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьёй 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании также установлено, что в декабре 2017 года на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ, кадастровым инженером Каширин В.А. были выполнены кадастровые работы с целью подготовки документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений (в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка) объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Каширин В.А. изготовлен межевой план земельного участка.

Однако при согласовании границ со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственник указанного смежного земельного участка [СКРЫТО] А.В. в согласовании границ земельного участка отказала, по тем основаниям, что граница земельного участка проходит по гаражу, расположенному на принадлежащем ей земельном участке.

Из межевого плана с уточнением границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером Каширин В.А., следует, что земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО] В.В. является смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является [СКРЫТО] А.В. Границы между смежными земельными участками проходят по ломанной линии от точки н1 до точки н5.

Кадастровым инженером 06.12.2017 года дано заключение, что границы н1- н5 смежного земельного участка с кадастровым номером № не согласована правообладателем [СКРЫТО] А.В., не представившей мотивированные возражения в отношении существующих разногласий по местоположению данной границы.

В целях определения межевой границы между указанными смежными земельными участками проведена судебная землеустроительная экспертиза № от 16 октября 2018 года, согласно которой определить фактические площади исследуемых земельных участков № – 47 по <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия границ, вынесенных в натуру на дату проведения осмотра. Определить межевую границу между смежными земельными участками № по <адрес> на основании данных Единого государственного реестра не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о границах, внесенных в ЕГРН. Провести анализ границ на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным, так как в указанных документах отсутствует описание размеров и иных пространственных данных. Провести анализ фактических границ участка № по <адрес> с данными технической инвентаризации не представляется возможным ввиду отсутствия инвентарного дела на указанное домовладение (согласно справке ГБУ СК «Ставкрайимущество» № от 04.09.2018). Провести анализ фактических границ участка № по <адрес> с данными технической инвентаризации не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности графического сопоставления.

Экспертом графически сопоставлены фактические границы исследуемых земельных участков № по <адрес> с данными о границах по сведениям Межевого плана по формированию границ участка № по <адрес> от 06.12.2017 года, в результате которого установлено несоответствие фактической смежной границы между исследуемыми участками № – 47 <адрес> с данными Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а именно смещение границы участка № по <адрес> вглубь земельного участка № по <адрес> на следующие расстояния: в точке н1 на 2,91 м.; в точке н2 на 1,12 м.; в точке н3 на 0,85 м.; в точке н4 на 1,47 м.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Державина А.А. пояснила, что в результате проведенных анализов и графического сопоставления установлено несоответствие фактической смежной границы между исследуемыми участками № по <адрес> с данными Межевого плана от 06.12.2017 года, а именно смещение границы участка № по <адрес> вглубь земельного участка № по <адрес> на следующие расстояния: в точке н1 на 2,91 м.; в точке н2 на 1,12 м.; в точке н3 на 0,85 м.; в точке н4 на 1,47 м. При этом, граница между смежными земельными участка, согласно межевого плана от 06.12.2017 года от точки н1 до точки н2 проходит по середине гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>, со смещением в глубь этого земельного участка, что является недопустимым при производстве межевых работ.

Опрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Каширин В.А. пояснил, что действительно на основании заключенного договора, производились кадастровые работы по подготовке межевого плана с уточнением границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные работы проводились в присутствии матери [СКРЫТО] В.В., которая настаивала на установлении смежной границы между смежными земельными участками № по <адрес> по точкам н1 – н5 со смещением в глубь земельного участка №. При этом он пояснял ей, что линия границы от точки н1 до точки н2 будет проходить по середине гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>, со смещением в глубь этого земельного участка, что является недопустимым. Однако она настояла, именно на такой границе, сказав, что по данной границе будет разбираться в суде. Собственник смежного земельного участка № [СКРЫТО] А.В. без предоставления мотивированного возражения отказалась согласовать смежную границу.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Граждане и юридические лица должны осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 43 Земельного кодекса РФ).

При этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку при согласовании смежной границы земельного участка истца будут создаваться препятствия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ответчику земельного участка, так как в результате проведенного межевания часть гаража, расположенного на земельном участке №, принадлежащем [СКРЫТО] А.В., располагается на земельном участке №, принадлежащем [СКРЫТО] В.В., что препятствует [СКРЫТО] А.В. в полной мере пользоваться как гаражом, так и частью земельного участка, находящимся под этим гаражом и исходя из того, что при согласовании границ земельного участка не должны нарушаться либо быть ограниченными права владельца смежного земельного участка на свободный доступ к своему имуществу, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не влияет на существо постановленного решения, поскольку свидетели подтвердили лишь спорность возникших между сторонами отношений.

При вынесении судом обжалуемого решения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены, - не имеется. Наряду с этим, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: