Дело № 33-182/2016 (33-8882/2015;), апелляция

Судья Бреславцева И.А. дело № 33-182/16

город Ставрополь 12 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Журавлевой О.В. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе представителя Сычева-Михайлова В.В. – Меграбян К.Г.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2013 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к ТСЖ «45 Параллель» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2013 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.А. и за ним признано право собственности на 119/137 долей в общедолевой собственности на нежилое помещение № 33 «парковка» (8 парковочных мест), цокольный этаж, общей площадью 273,2 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными офисными помещениями по адресу г. Ставрополь, улица 45 параллель, 3 в, Литер А, инвентарный номер 07:401:002:000010590:А: 1000;

нежилое помещение № 29, второй этаж, общей площадью 49,7 кв.м. расположенное в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными офисными помещениями по адресу г. Ставрополь, улица 45 параллель, 3 в, Литер А, инвентарный номер 07:401:002:000010590: А: 1000;

нежилое помещение № 30, второй этаж, общей площадью 54,0 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными офисными помещениями по адресу г. Ставрополь, улица 45 параллель, 3 в, Литер А, инвентарный номер 07:401:002:000010590:А: 1000.

Сычев-Михайлов В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование указал, что он не был привлечен к участию в деле, хотя у него имеется зарегистрированный договор долевого участия на спорное нежилое помещение №30, на которое за [СКРЫТО] А.А. признано право собственности.

Право собственности на продаваемые объекты за ТСЖ «45 Параллель» ничем не подтверждено, право на них за продавцом не зарегистрированы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллятор указывает, что истцом [СКРЫТО] А.А. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он был вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, истребовании документов для государственной регистрации. Также считает, что представитель ответчика не имел полномочий на признание иска в суде, поскольку решение об отчуждении имущества относится к исключительной компетенции общего собрания, однако, вопрос о компетенции представителя судом не исследовался, более того, [СКРЫТО] А.А. никогда в регистрирующий орган не обращался.

Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Представитель Сычева-Михайлова В.В. по доверенности Малышев А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

[СКРЫТО] А.А. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял.

Представитель ТСЖ «45 Параллель» в судебное заседание не явился, организация неоднократно извещалась по имеющемуся в деле адресу, извещения направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика, суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчика, направляемых по месту регистрации судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что сторона знала о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учётом мнения представителя третьего лица признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя Сычева-Михайлова В.В. по доверенности Малышева А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему выводу.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25.04.2013 между продавцом ТСЖ «45 Параллель» и покупателем [СКРЫТО] А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 119/137 долей в общедолевой собственности на нежилое помещение № 33 «парковка» (8 парковочных мест), цокольный этаж, общей площадью 273,2 кв. м.,

нежилое помещение № 29, второй этаж, общей площадью 49,7 кв.м.;

нежилое помещение № 30, второй этаж, общей площадью 54,0 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными офисными помещениями по адресу г. Ставрополь, улица 45 параллель, 3 в.

Данный договор не зарегистрирован.

Сычев-Михайлов В.В. заключил с ООО «Спас-ХХ1» договор №12071/2006 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 12.07.2006, по условия которого Сычев-Михайлов В.В. инвестирует строительство объекта – нежилого помещения, общей площадью 45,6 кв.м. расположенное на 2-м этаже по адресу: ул. 45 Параллель, 3-в в квартале №524.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, поскольку ответчик признал иск.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения норм процессуально и материального права, которые привели к вынесению незаконного решения.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( ч.1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.( ч.3).

Между тем, доказательств того, что ответчик, ТСЖ «45 Параллель» когда-либо уклонялся от государственной регистрации, суду не представлено, [СКРЫТО] А.А. за государственной регистрацией перехода права собственности не обращался.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии у продавца недвижимости зарегистрированных прав на продаваемые объекты в момент заключения договора от 25.04.2013. Таким образом, правовых оснований, которые бы влекли переход права собственности от продавца к покупателю, в судебном заседании не установлены, доказательств этому не представлено.

Как следует из Выписки из ЕГРП от 09.02.2015 №26/001/009/2015-185, собственником помещений №29,30, общей площадью 103,7 кв.м., с кадастровым (условным) номером 26:12:012102:5545 по адресу: г.Ставрополь, ул. 45 Параллель, 3в, является Дегтярева Н.Д. ( л.д. 129 т.1).

Что касается доводов Сычева-Михайлова В.В. о его праве на недвижимое имущество, помещение №30 по ул. 45 Параллель, 3В в г.Ставрополе, то как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.12.2012 ему было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, на основании договора долевого участия в строительстве №12071/2006 от 12.07.2006.

Суд указал в решении, что при исследовании технического паспорта на помещения, расположенные в доме №3В по ул. 45 Параллель г.Ставрополя, установлено, что помещения общей площадью 45,06 кв.м отсутствуют на плане второго этажа. Таким образом, Сычев-Михайлов В.В. просил признать за ним право на несуществующее помещение. Данное обстоятельство учтено судом при принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных в иске требований Сычева-Михайлова В.В. (л.д. 107 т.1).

Данное решение в части отказа в иске Сычеву-Михайлову В.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2013 оставлено без изменения (л.д. 110-115 т.1).

Кроме того, ранее Сычев-Михайлов В.В. обращался в суд с иском о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, взыскании денежных средств с ООО «Спас ХХ1». Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.11.2007 (дело №2-7016/07) были удовлетворены требования Сычева-Михайлова В.В., договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома 312071/2006 от 12.07.2006 был признан незаключенным, с ООО «Спас-ХХ1» в пользу Сычева-Михайлова В.В. взыскано 1056790 рублей. Данные обстоятельств установлены в решении Промышленного районного суда от 07.12.2012 (л.д. 106 т.1).

Однако, в дальнейшем, определением от 18.07.2014 решение суда от 15.11.2007 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.07.2014 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО «Спас ХХ1» (9 л.д. 115-116 т.1).

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы Сычева-Михайлова В.В. в той части, что оспариваемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2013 года он фактически лишен права собственности на нежилое помещение, возникшее из договора №12071/2007 от 12.07.2006. Доказательств того, что права Сычева-Михайлова В.В. затронуты оспариваемым решением, не представлено.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования [СКРЫТО] А.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения как по вышеизложенным основаниям, в связи с отсутствием доказательств зарегистрированного права за ТСЖ «45 Параллель», дом 3В, так и с учетом разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС, данных в 59 Постановления №2210 от 29.04.2010, о том, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таких оснований по данному делу не установлено, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Александра Анатольевича к ТСЖ «45 Параллель» о признании права собственности на:

119/137 долей в общедолевой собственности на нежилое помещение № 33 «парковка» (8 парковочных мест), цокольный этаж, общей площадью 273,2 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными офисными помещениями по адресу г. Ставрополь, улица 45 параллель, 3 в, Литер А, инвентарный номер 07:401:002:000010590:А: 1000;

нежилое помещение № 29, второй этаж, общей площадью 49,7 кв.м. расположенное в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными офисными помещениями по адресу г. Ставрополь, улица 45 параллель, 3 в, Литер А, инвентарный номер 07:401:002:000010590: А: 1000;

нежилое помещение № 30, второй этаж, общей площадью 54,0 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными офисными помещениями по адресу г. Ставрополь, улица 45 параллель, 3 в, Литер А, инвентарный номер 07:401:002:000010590:А: 1000, - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: