Дело № 33-1819/2019, апелляция

Судья Залугин С.В. дело № 33-1819/2019

26RS0023-01-2018-004885-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Муратовой Н.И. при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шваревой Анны Александровны,

на решение Минераловодский городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года

по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Шварёвой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А..,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шварёвой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0018587840 от 10 августа 2011 года, в размере 73643,77 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 10.08.2011 между Шварёвой А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 0018587840 с лимитом задолженности 54 000,00 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, Заключительный счет был направлен ответчику 27.08.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его выставления.

29.12.2014 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014 и Актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 года к Договору уступки прав (требований).

На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 92175,05 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2014 справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года требования ООО «Феникс» к Шварёвой А.П. удовлетворены.

Суд взыскал со Шварёвой А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 0018587840 от 10 августа 2011 года, в размере 73643,77 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409,31 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шварева А.А. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, в результате чего была лишена возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав Швареву А.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании.

О дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч.1ст.113 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Шварева А.А. не была извещена о проведении судебного заседания 03.12.2018 года.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного довода частной жалобы о не извещении стороны о дате и времени судебного заседания являются обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам суда первой инстанции в соответствии с положениями ч.5ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия установила, что 10 августа 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Шварёвой А.А. заключен договор кредитной карты № 0018587840, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на оформление кредитной карты на условиях, определенных сторонами в заявлении на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт «Тинькофф Платинум», утвержденных приказом от 22 июня 2011 года № 0622.01.

Шварёва А.А. воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается расчетом задолженности по номеру договора № 0018587840 за период с 14.07.2011 по 29.12.2014.

Она неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 92175,05 рублей.

27 августа 2014 года банком в адрес Шварёвой А.А. был направлен заключительный счет, что по условиям договора свидетельствует о расторжении договора, фиксации банком размера задолженности и отсутствии дальнейшего начисления комиссий и процентов.

На момент расторжения договора размер задолженности Шварёвой А.А. перед банком составил - 92175,05 рублей.

29 декабря 2014 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору.

Согласно акту приема-передачи прав, задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 92175,05 рублей.

Заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме и расторжении договора кредитной карты ответчиком не исполнен.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права кредитор АО «Тинькофф Банк» узнал с даты последнего платежа, после чего 27 августа 2014 года выставил Шваревой А.А. Заключительный счет с истребованием суммы задолженности по состоянию на 27.08. 2014 года в размере 92 175,05 рублей, из которого следовало, что Шварева А.А. в течении 30 дней с момента выставления Заключительного счета обязана была оплатить образовавшуюся задолженность, что Шваревой А.А. не было сделано.

Таким образом, с 27.09.2014 года в течение трех лет у АО «Тинькофф Банк» имелось право требовать возврата задолженности, а именно, до 27.09.2017года.

На основании договора цессии № 62/ТКС от 29.12.2914 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору № 0018587840 от 10 августа 2011 года в размере 92 175,05 рублей.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разьяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного ООО « Феникс» могло обратиться в суд с иском к Шваревой А.А. о взыскании задолженности до 27.09.2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 05.12.2017 года с Шваревой А.А. в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору №0018587840 от 10.08.2011 года в размере 92175,05 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1482,63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 10.05.2018 года судебный приказ отменен.

Материалами дела подтверждается, что ООО « Феникс» обратилось в суд за защитой нарушенного права, как в Минераловодский городской суд, так и к мировому судье по истечении указанного срока, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0018587840 от 10.08.2011 года был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила Шварева А.А., что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Шваревой А.А. о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 03 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО « Феникс» к Шваревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0018587840 от 10 августа 2011 года в размере 73643,77 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2409,31 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи: