Дело № 33-1818/2019, апелляция

Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-1818/2019

26RS0017-01-2018-003008-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей краевого суда: Чернышовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.А.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] К.А. к ООО «Первое Домоуправление», ООО «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска» о признании неправомерными начислений на подогрев воды для содержания общего имущества жильцов, об исключении из платежных документов подогрева воды для содержания общего имущества жильцов, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о взыскании морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

09 августа 2018 года [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] К.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Первое Домоуправление», ООО «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска» о признании неправомерными начислений на подогрев воды для содержания общего имущества жильцов, об исключении из платежных документов подогрева воды для содержания общего имущества жильцов, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] К.А. отказано.

24 декабря 2018 года [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] К.А. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] К.А. оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не содержит конкретных оснований, по которым заявители считают решение суда незаконным.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. просит определение суда отменить, считает, что Клочкова М.Ю. вынесла решение, не имея статуса судьи.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень, прилагаемых к жалобе, представлению документов

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно - она не содержит конкретные основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы на решение суда, изложены в ст. 322 ГПК РФ, согласно которой жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, а также основания, по которым решение суда является неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] К.А. просят решение суда отменить на основании того, что Клочкова М.Ю., не имея статуса судьи, вынесла решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] К.А. Из анализа апелляционной жалобы следует, что указанное обстоятельство является единственным основанием, по которому, по мнению истцов, решение суда неправомерно, а, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение неправомерным, необоснован.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331- 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: