Дело № 33-1816/2019, апелляция

26RS0002-01-2018-005400-53

Судья Савина О.В. дело № 33-1816/2019

город Ставрополь 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Захарченко А.А. по доверенности, представителя ответчика ГУ МВД [СКРЫТО] по Ставропольскому краю – Захарченко А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД [СКРЫТО] – Зайцева А.С. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел [СКРЫТО], ГУ МВД [СКРЫТО] по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя заявленные требования тем, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД [СКРЫТО] по Буденновскому району вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно вынесенному постановлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в селе <адрес>, в нарушении п. 2.1. ПДД Российской Федерации гражданка [СКРЫТО] И.О., управляя автомобилем «Тойота Таунайс», г/н №, не имела право управления транспортным средством (поскольку водительское удостоверение выдано на территории Республики Украина), в связи с чем совершила административное правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации.

При этом автомобиль «Тойота Таунайс», г/н №, был задержан и на эвакуаторе доставлен на одну из частных автостоянок г. Буденновска.

Не согласившись с вменяемым правонарушением, [СКРЫТО] И.О. обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года данное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены денежные затраты, а также ей был причинен моральный вред (с учетом ее нахождения на четвертом месяце беременности и невозможности пользоваться транспортным средством в личных целях).

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] И.О. просила суд взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации возмещение материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 33811,20 рублей, из них за услуги эвакуатора и специализированной автостоянки – 4780 рублей, за оплату административного штрафа – 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 531,20 рублей, компенсация морального вреда – 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел [СКРЫТО] за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] И.О. расходы в счет компенсации причиненного материального вреда за услугу эвакуатора и специализированной автостоянки в размере 4780 рублей, за оплату административного штрафа в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 451,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.О. к Министерству внутренних дел [СКРЫТО] о компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 80 рублей – отказать,

- в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД [СКРЫТО] – Зайцев А.С. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате привлечения ее к административной ответственности ей был причинен моральный вред, нравственные страдания. Кроме того отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ДПС и наступлением негативных последствий, а также доказательства незаконности действий должностных лиц. Отмечает, что требования, обуславливающие правомерность административного задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Отмечает, что действия инспектора ДПС Рамазанова А.Р. истцом не оспаривались, в установленном законом порядке незаконными признаны не были. Помимо прочего, истец предъявляла требования только к Министерству финансов [СКРЫТО], но не к МВД [СКРЫТО]. Просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков МВД [СКРЫТО] и ГУ МВД [СКРЫТО] по Ставропольскому краю – Захарченко А.А. по доверенностям, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления следует, что постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД [СКРЫТО] по Буденновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] И.О. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Однако решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года по делу № 12-76/2018 по жалобе [СКРЫТО] И.О. вышеуказанное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, поскольку на момент проверки у [СКРЫТО] И.О. документов на право управления транспортным средством у нее имелось водительское удостоверение, выданное на территории Республики Украина, что согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» позволяет ей управлять автомобилем на основании указанного документа на территории Российской Федерации.

Истец [СКРЫТО] И.О. считает, что в связи с нарушением ее прав и законных интересов ей был причинен моральный вред и материальный ущерб (оплата, административного штрафа, оплата услуг эвакуатора, оплата услуг представителя в суде, оплата госпошлины за подачу иска в суд), которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, в результате которого истцу был причинен вред, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельств дела и требованиям действующего законодательства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи, с чем такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства, уплаченные истцом [СКРЫТО] И.О. в качестве административного штрафа, оплаты услуг эвакуатора и специализированной стоянки относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений, коллегия полагает, что единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных ею в федеральный бюджет в счет уплаты административного штрафа и оплаты услуг эвакуатора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению реального ущерба за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей) и по настоящему гражданскому делу (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу об обоснованности указанных исковых требований.

Коллегия отмечает, что заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица. В тоже время, размер убытков, определен судом первой инстанции исходя из природы заявленных расходов, с учетом объема и характера, оказанных представителем правовых услуг.

Также судебной коллегией установлено, что при рассмотрении искового требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, и с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств привлечения истца к ответственности и последующей причины отмены соответствующего постановления, применением такой меры наказания как административный штраф, в связи с чем принял правомерное решение об удовлетворении заявленного требования в размере 1000 рублей.

К доводу апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ей морального вреда в результате привлечения ее к административной ответственности, судебная коллегия относится критически как основанному на неверном толковании норм прав, регулирующих спорные правоотношения, поскольку необоснованное привлечение к ответственности является безусловным доказательством причинения морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения по причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС и наступлением негативных последствий для истца, судебная коллегия признает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается вышеизложенным.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств признания действий инспектора ДПС Рамазанова А.Р. незаконными судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данное обстоятельство не является обязательным для удовлетворения заявленных исковых требований [СКРЫТО] И.О. при наличии доказательств необоснованного привлечения ее к административной ответственности при отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебная коллегия полагает, что постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД [СКРЫТО] – Зайцева А.С. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: