Дело № 33-1815/2019, апелляция

Судья Рязанцев В.О. Дело № 33- 1815/2019

УИД 26 RS0024-01-2018-003160-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Минаева Е.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Камский горизонт» к [СКРЫТО] К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе представителя истца ООО КБ «Камский горизонт» по доверенности Ажгихиной М.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] К.В.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Камский горизонт» к [СКРЫТО] К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца ООО КБ «Камский горизонт» по доверенности Ажгихиной М.А. подана частная жалоба и уточнения к ней, в которых она просит определение суда отменить. Не согласна с выводом суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебный порядок при заявлении требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, срок погашения по которому наступил, действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, договорами также не установлен обязательный досудебный порядок. Считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями п. 7 ст. 342.1 и ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд установил, что автотранспортное средство Mersedes-Benz, идентификационный номер ……, с февраля 2018 года находится в залоге у АО «Инвестиционный Банк Финам», что подтверждается сведениями, опубликованными в реестре залогового имущества на официальном сайте в сети Интернет.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что, поскольку ООО КБ «Камский горизонт» достоверно знало о наличии последующего залога, то до обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество обязаны были уведомить в письменной форме другого залогодержателя.

С подобным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 7 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества. Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

По смыслу указанной нормы, наличие предшествующего и последующего залога и возложение обязанности уведомить в письменной форме всех других известных залогодержателей этого же имущества о намерении предъявить свои требования к взысканию не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Невыполнение данного требования не влечет запрета на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит закону и нарушает права истца на судебную защиту, а потому определение подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Камский горизонт» к [СКРЫТО] К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Частную жалобу представителя истца ООО КБ «Камский горизонт» по доверенности Ажгихиной М.А.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: