Дело № 33-1814/2019, апелляция

судья Рулев И.А. дело № 33-1814/2019

26RS0020-01-2018-002242-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «САК «Энергогарант»

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 г., вынесенное по гражданскому делу № 2-1475/2018 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм в пользу истца, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, с и автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №. Нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено. Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. ПАО «САК «Энергогарант» отказал в выплате страхового возмещения, указывая об отсутствии прав на его получение, т.к. собственником поврежденного транспортного средства истец не является. Полагает действия ответчика не соответствующими законодательству, просит удовлетворитиь его требования, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона «О защите прав потребителей».

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении иных требований истцу отказано. Кроме того, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на предоставление истцом при заключении договора займа недостоверных сведений о владельце транспортного средства. Повторяя доводы возражений на исковое заявление, указывают, что согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений регистрационного учета, в момент причинения вреда автомобилю истец не был указан в качестве его собственника, следовательно, не имеет право на страховое возмещение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что транспортное средство им было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с ответчиком, оформлен полис, потому имеет право на требуемые суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО8 возражал в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился,

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше приведенным требованиям закона решение суда соответствует.

В силу положений абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на имущество может быть приобретено способами, перечисленными в статье 218 ГК РФ, к которым, в частности, относится договор купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 22 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ЕЕЕ № (л.д. 9). Договор в силу его заключения стал обязательным для сторон, никем не оспаривался, недействительным не признан. Следовательно, принятые по нему обязательства сторонами должны исполняться.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано ответчиком в выплате страхового возмещения по причине того, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль находится на регистрационном учете в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, за иным лицом.

Учитывая, что автомобиль относится к движимым вещам, регистрация возникновения на него прав не требуется, и носит лишь учетный характер для целей безопасности дорожного движения, суд первой инстанции установил, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имелось.

С изложенными выводами судебная коллегия согласна, как верно постановленными на требованиях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований к иным выводам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с выводами суда, с проведенной оценкой обстоятельств дела и предоставленных доказательств, и не могут явиться основанием к отмене решения.

Размер страховой выплаты судом определен на основании предоставленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком. Размер неустойки, морального вреда, штрафа определен в соответствии со статьями 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с удовлетворением исковых требований, судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, верно взысканы с ответчика в пользу бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи