Дело № 33-1812/2019, апелляция

Судья Ковальчук Т.М. № 33-1812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] О.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.03.2018 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к ответчикам [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2018 решение Минераловодского городского суда от 30.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.А. без удовлетворения.

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 32946 рублей.

Обжалуемым определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года заявление [СКРЫТО] Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.А. о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб., а также о взыскании данных расходов с ответчика [СКРЫТО] О.А. - отказано.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.А. просит определение суда отменить в части взыскания, мотивируя тем, что судом не принято во внимание материальное положение его семьи, а также тот факт, что он является инвалидом второй группы по зрению, материально не обеспечен, находится на иждивении супруга. Судом не принято во внимание, что сумма подлежащая взысканию является завышенной, дело рассмотрено судом в одно заседание.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца Михайловым В.К. работы, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размеры оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, требований разумности и справедливости, а также заявление истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ. Действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: