Дело № 33-181/2017 (33-10545/2016;), апелляция

Судья Камынина Н.Д. Дело №33-181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Селюковой З.Н., Кононовой Л.И.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «ВТБ 24» по доверенности Хрипковой А.Л. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Представитель ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/1459- 0000465 от 07.11.2013 года в сумме 753 268 руб. 46 коп., и задолженности по кредитному договору № 633/1459-0002038 в сумме 97 586 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 708 руб. 55 коп.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2016 года суд прекратил производство по гражданскому делу по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] Валентине Александровне в части взыскания задолженности по кредитному договору № 633/1459-0002038 в размере 97 586 руб. 51 коп. Суд разъяснил представителю ВТБ 24 (ПАО), что с аналогичным иском вправе обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края.

В частной жалобе представитель ПАО «ВТБ 24» по доверенности Хрипкова А.Л. просит определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2016 года отменить. В обоснование доводов указывает, что оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору № 633/1459-0002038 в размере 97 586 руб. 51 коп. у суда отсутствовали, поскольку требования Банка ВТБ 24 (ПАО) не связаны с осуществлением [СКРЫТО] В.А. предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договора о предоставлении потребительского кредита. Примечание в анкете-заявлении продукт «Коммерсант» означает, что платежеспособность [СКРЫТО] В.А. оценивалась банком как платежеспособность индивидуального предпринимателя. Также, сама анкета-заявление в отдельности не является кредитным договором, а образует договор лишь в совокупности с правилами предоставления и использования банковских карт и распиской в получении международной банковской карты.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из анкеты-заявления [СКРЫТО] В.А. на получение кредита по продукту «Коммерсант» в ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору №633/1459-0002038 и наличия у [СКРЫТО] В.А. статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что [СКРЫТО] В.А. получила кредит как индивидуальный предприниматель для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

С наличием определенного статуса (в том числе индивидуального предпринимателя) законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с приведенными нормами характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела не установлено, что кредитный договор № 633/1459-0002038 по кредитному продукту «Коммерсант» был заключен между ВТБ 24 (ЗАО) [СКРЫТО] В.А., как индивидуальным предпринимателем, факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об этом. Как усматривается из материалов дела, договор был заключен с [СКРЫТО] В.А. как с физическим лицом.

Таким образом, ни субъект, ни характер спорных правоотношений не позволяют отнести дело к подведомственности арбитражного суда, следовательно, указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2016 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: