Дело № 33-1809/2019, апелляция

26RS0014-01-2018-002904-18

Судья Сивцев С.А. дело № 33-1809/2019

город Ставрополь 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием истца [СКРЫТО] В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.П. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.П. к АО «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ЗАО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику (истцу) объект долевого строительства – квартиру № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на 14-м этаже жилого корпуса 1 «Б» многоэтажного жилого комплекса.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами по договору в размере 2576860 рублей (п. 4.1 Договора) и оплачена истцом в полном объеме.

По договору застройщик (ответчик) обязался передать участнику (истцу) квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако акт о передаче объекта долевого строительства по Договору между сторонами в нарушение предусмотренного Договором срока подписан только ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для взыскания с застройщика неустойки.

В досудебном порядке между сторонами не было достигнуто соглашения по урегулированию возникшего спора.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] В.П. просил суд взыскать с ответчика АО «Универсал» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353759,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 191879,96 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с АО «Универсал» в пользу [СКРЫТО] В.П. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать. Этим же решением с АО «Универсал» в муниципальный бюджет была взыскана госпошлина в размере 8495 рублей.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.П. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных доказательств. Указывает, что неустойка подлежит снижению в исключительных случаях, а в данном случае она снижена судом в 7 раз произвольно. Полагает, что попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке путями, которые не подходили истцу, а также фактическая передача объекта строительства не могут учитываться как основания для снижения неустойки. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или другое. Кроме того отмечает, что сумма морального вреда и штрафа также подлежат увеличению. Просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Универсал» – Кортиева И.Ю. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда первой инстанции об определении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, компенсации морального и штрафа – объективными и соразмерными последствиям нарушения застройщиком своих обязательств. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца [СКРЫТО] В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции изменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом [СКРЫТО] В.П. (участник) и ответчиком ЗАО «Универсал» (в настоящее время – АО «Универсал») (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоэтажный жилой комплекс и передать участнику квартиру № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на 14-м этаже жилого корпуса 1 «Б» по <адрес> (л.д. 7-18).

Свои обязательства по оплате стоимость объекта долевого строительства в размере 2576860 рублей истец [СКРЫТО] В.П. исполнил в полном объеме (л.д. 21-22), однако застройщик АО «Универсал» передал квартиру по акту о передаче объекта долевого строительства с нарушением установленного в договоре срока – а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не отрицал факт нарушения условий договора в части своевременной передачи объекта долевого строительства истцу и не оспаривал право истца на получение предусмотренных законом неустойки и иных выплат, но просил снизить заявленные ко взысканию суммы, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, однако полагает необходимым увеличить их размер согласно нижеследующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из содержания п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-0 в положении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о законности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и обоснованности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по заявлению ответчика), с учетом того, что ответчик не отрицает факт нарушения им условий договора и что им предпринимались попытки к урегулированию спора.

Однако, в целях обеспечения баланса соблюдения прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым увеличить подлежащий взысканию размер неустойки до 100000 рублей с учетом длительного периода нарушения обязательств (свыше 9 месяцев), считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Следовательно, к указанным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с доводом районного суда относительно того, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела при нарушении застройщиков обязательств по договору долевого участия в строительстве факт причинения потребителю морального вреда предполагается в любом случае.

Вина ответчика АО «Универсал» в неисполнении условий договора должным образом установлена судом первой инстанции и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательствами допустимыми доказательствами по делу.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 7000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебной коллегией было решено увеличить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца размеры неустойки и компенсации морального вреда, то сумма штрафа составляет 53500 рублей = 100000 рублей + 7000 рублей. Так, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным увеличить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 50000 рублей.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года является законным и обоснованным, однако подлежит изменению путем частичного увеличения подлежащих взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с учетом вышеизложенных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания к частичному изменению решения суда, в связи с чем заслуживают внимания.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года изменить в части взыскания с АО «Универсал» в пользу [СКРЫТО] В.П.:

- неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, увеличив ее размер до 100000 рублей,

- компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 7000 рублей,

- штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, увеличив его размер до 50000 рублей.

В остальной части решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.П. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: