Дело № 33-1806/2019, апелляция

Судья Филатова В.В. дело № 33-1806/2019

26RS0024-01-2018-003513-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.Н.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № 5230 филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о расторжении кредитного договора № 92221362 от 06.05.2017, взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 264039 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 232 рубля.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление Потребительского кредита в размере 351 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18,90 % годовых. Взятые на себя обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Погашение кредита и уплата процентов согласно п. 6 кредитного договора должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора, заемщиком указанные обязательства не выполняются, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 039 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 227327 рублей 30 коп., просроченные проценты в размере 31181 рублей 02 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1745 рублей 25 коп., срочные проценты в размере 1649 рублей 26 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2136 рублей 27 коп. Ответчику [СКРЫТО] В.Н. было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение ее погасить. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и [СКРЫТО] В.Н.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг в размере 227327 рублей 30 коп., просроченные проценты в размере 31181 рубль 02 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1745 рублей 25 коп., срочные проценты в размере 1649 рублей 26 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 2136 рублей 27 коп., а всего - 264039 рублей.

Суд также взыскал с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Н. просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того указывает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку считает, что он носит экономический характер. Также указывает, что банк обязан доказать передачу денежных средств заемщику по договору, что им не сделано, а выписка по счету не подтверждает его задолженность перед банком. Считает, что у представителя банка нет полномочий представлять интересы истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк» Степаненко А.Е. просит решение Невинномысского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО «Сбербанк России» Голубов Р.А. Ответчик [СКРЫТО] В.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Голубов Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 351 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. (л.д. 9-10)

При рассмотрении дела судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, в то время как ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед банком в сумме 264039 рублей.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны [СКРЫТО] В.Н., суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга с процентами и неустойку.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд не истребовал подлинники представленных истцом документов и не сличил с оригиналами представленные при подаче иска копии документов, не влечет отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копии индивидуальные условия «потребительского кредита», кредитного договора, копия графика платежей, копии других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, в том числе копия кредитного договора, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Довод жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств документ, не имеющий юридическую силу, как то - выписка по счету, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку суд дал надлежащую оценку представленной истцом выписке, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» заявленной им задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Довод ответчика [СКРЫТО] В.Н. в апелляционной жалобе, что в материалах дела отсутствует доказательство досудебного урегулирования спора и истцом не соблюден досудебный порядок, опровергается материалами дела. Банк направил требование ответчику [СКРЫТО] В.Н. о полном досрочном возврате потребительского кредита, в указанном требовании банк просил досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и расторжении кредитного договора. (л.д. 29)

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Н. о том, что представитель Банка не подтвердил свои полномочия, связаны с неправильным пониманием и толкованием норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность представителю ПАО Сбербанк выдана и оформлена в соответствии с ч.4 ст. 185.1 ГК РФ. выполнена на фирменном бланке, имеет подпись руководителя уполномоченного на подписание доверенностей и печать ПАО Сбербанк, а так же содержит полномочия представлять интересы Банка в суде.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ доверенность, выданная в порядке передоверия юридическим лицом, руководителем филиала или представительства, не нуждается в нотариальном удостоверении.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия выдана Степаненко А.Е. управляющим Ставропольским отделением № ПАО Сбербанк Иванов А.С., уполномоченного на передоверие доверенностей сотрудникам отделения.

В свою очередь И. А.С. в порядке передоверия уполномочен председателем Юго - Западного банка ПАО Сбербанк Титова Е.В. по доверенности №ГД2017/01-78/ЕВ1974 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной Поповым И.Ю., нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрирована в реестре за №.

Генеральная доверенность №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.В., выдана президентом, председателем правления Грефом Г.О. и удостоверена Казановой Е.Ю., нотариусом горда Москвы, зарегистрирована в реестре за №.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Н. о нарушении правил подсудности судом первой инстанции при рассмотрении спора судебной коллегией также отклоняются, поскольку данный спор не носит экономический характер, основан на договоре потребительского кредитования, заключенном банком с физическим лицом, который в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: