Дело № 33-1805/2019, апелляция

судья Куцев А.О. Дело №33-1805/2019

УИД 26RS0008-01-2018-001538-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей краевого суда: Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – Инвест» о взыскании неустойки за нарушение договора о передаче объекта долевого строительства, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест», в котором указал, что 14 февраля 2014г. между ООО «Бизнес - Инвест» «застройщик» и [СКРЫТО] М.С. «участник долевого строительства» был заключен договор №183/40-Л56 участия в долевом строительстве объекта от 14.02.2014 - квартиры со строительным номером, в доме г.Краснодар. В соответствии с условиями договора он оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Однако, объект долевого строительства ООО "Бизнес - Инвест" в срок не передан.

[СКРЫТО] М.С. просил взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в его пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 июля 2015 г по 29 октября 2015 г. в сумме 163 047 рублей; компенсацию средней стоимости замены входной двери в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 3% от цены произведённых работ за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 576 600 рублей; компенсацию дополнительных расходов на поездки по месту нахождения объекта в размере 8568 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 30 ноября 2018 года исковое заявление [СКРЫТО] М.С. – удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу [СКРЫТО] М.С. неустойка за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 июля 2015 года по 29 октября 2015 года в сумме 30 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказано.Взыскана с ООО «Бизнес-Инвест» в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 1850 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку ниже действующий ставки рефинансирования, несоразмерность неустойки и штрафа ответчиком не доказана. Апеллянт считает, что он в суде доказал понесенные расходы (по оплате бензина) на дополнительные поездки для осмотра объекта долевого строительства в г. Краснодар, а также необходимости замены входной двери в квартиру ввиду наличия недостатков, о чем был составлен акт разногласий и застройщик обязался устранить недостатки товара (поменять входную дверь), чего не сделано, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Представитель ООО «Бизнес-Инвест»в отзыве просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, позиции отзыва ответной стороны, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] М.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего об ее удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 февраля 2014 года между [СКРЫТО] М.С. и ООО "Бизнес-Инвест" был заключен договор № 183/40- Л56 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома ответчик принял на себя обязательство построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру по указанному адресу, в построенном в соответствии с проектной документацией в указанном жилом доме.

В соответствии с условиями договора п. 2.2 участником долевого строительства произведена оплата в размере 2 450 000 рублей в срок, предусмотренный условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик указал предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2015 года. Застройщик вправе ввести дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект в более ранний срок.

Согласно пункту 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - 2 квартал 2015 года ( срок передачи объекта -30.06.2015г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Бизнес- Инвест» 26.06.2015 года, сообщение о завершении строительства было направлено застройщиком 01.07.2015г. В соответствии с п. 4.5 договора, застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала приёма-передачи обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.

Апеллянт указывает о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значения для дела, указывая на то, что п.4.5 договора (срок приема-передачи объекта начинался с 15.07.2015г.) противоречит п. 4.2 этого же договора о сроке передачи объекта участнику. Однако данные доводы не влекут иные выводы судебной коллегии по существу разрешенного спора, договор долевого участия в строительстве/его отдельные условия не оспорены и недействительными не признаны, иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Пункт 4.7 договора гласит, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Из акта приема-передачи квартиры от 29.10.2015 года следует, что истец принял двухкомнатную квартиру <адрес>, к акту приложен протокол разногласий, из которого говорится о том, что участник долевого строительства принимает квартиру в степени готовности и в качестве согласно проекту и условиям договора долевого участия, претензий к застройщику по комплектации квартиры инженерным оборудованиям, техническому состоянию квартиры не имеет, за исключением: претензии по срокам передачи объекта участнику долевого строительства; в отношении качества жилого помещения: входной двери установлена с повреждением внешнего вида, отстающая штукатурка на потолке в углу ванной комнаты, отсутствует левый навес на левом окне в маленькой комнате.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что участник долевого строительства [СКРЫТО] М.С., принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, тогда как застройщик ООО «Бизнес – Инвест» допустил нарушение договорных обязательств, как следствие присуждена неустойка за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 июля 2015 года по 29 октября 2015 года; компенсация морального вреда, штраф потребителю.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, как основанными на законе и материалах дела.

Судом установлено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства (истцу) квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2015 года, квартира передана истцу 29 октября 2015 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Период взыскания неустойки рассчитан истцом с 01 июля 2015 года по 29 октября 2015 года ( 121 день) и составила в размере 163 047,5 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о применении к Обществу гражданской правой ответственности ввиде уплаты законной неустойки, ООО "Бизнес - Инвест" в суде первой инстанции заявлялось о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ввиду непродолжительного по времени неисполнения обязательства; оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; социальной значимости долевого строительства; и суд первой инстанции снизил неустойку с 163 047,5 рублей до 30000 рублей, с чем не согласен апеллянт по доводам жалобы и коллегия полагает такие доводы убедительными в части.

Суд, присуждая неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 29 октября 2015 года в сумме 30 000 рублей, что ниже ставки рефинансирования Банка России нижний предел неустойки исчислен в размере 67 005,82 (2 450000 с 01.07.2015 29.10.2015 (121) 8.25 2 450 000,00 ? 1?8.25% ? 121 / 365), не в полной мере учел разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Рассматривая вопрос о возможности увеличения неустойки коллегия исходит из фактических обстоятельств, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли, во взаимосвязи с суммой задолженности, оправданной заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, поэтому разумным считает размер неустойки в сумме 92000 рублей с применением положения статьи 333 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению, поскольку в данном случае государственная пошлина должна была быть взыскана исходя из размера заявленной неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу изложенного, решение об отказе во взыскании неустойки за пределами присужденной суммы изменить, увеличив размер присужденной неустойки до 92000 рублей, в остальной части решение суда по данному требованию оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части необоснованного отказа суда во взыскании денежной компенсации средней стоимости входной двери квартиры (объекта долевого участия) в размере 20 000 рублей; неустойки в размере 3% от цены произведенных работ за нарушение сроков устранения данных недостатков в размере 576 600 рублей; компенсации дополнительных расходов на поездки в г.Краснодар ( по месту нахождения обьекта) в сумме 8568 рублей, не нашли своего подтверждения.

В обоснование отказа в удовлетворении данных требований суд первой инстанции обоснованно привел ссылки на то, что истцом был предоставлен заказ покупателя № 20358 от 29.06.2018 года о среднерыночной стоимости входной двери; в ходе судебного заседания [СКРЫТО] М.С. пояснял суду, что входную дверь в квартиру не покупал, расходы по ремонту входной двери, установленной ООО «Бизнес-Инвест», не нес, гарантийное письмо о замене входной двери подписано застройщиком, но не исполнено, как следствие истцом была исчислена неустойка с 11.11.2015 г. за замену двери. С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что истцом не понесены реальные расходы / не возникли убытки по производству работ по замене двери и стоимости товара, а потому компенсации не подлежали и отказал во взыскании неустойки от цены данных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.С. о компенсации расходов на поездки к месту нахождения объекта (квартиры) в размере 8 568 рублей, суду не было предоставлены накладных, товарных чеков подтверждающих факт того что [СКРЫТО] М.С. были понесены указанные расходы именно по заявленному событию, в связи с чем, данные требования судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

По мнению апеллянта, сам факт несения данных расходов по оплате бензина для дополнительных поездок для осмотра квартиры уже свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков, которые подлежат возмещению ответчиком. Однако данные доводы основаны не неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае нет совокупности требуемых условий для наступления гражданско-правовой ответственности застройщика, размер расходов и причинно- следственная связь не доказаны.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, либо изменению, в апелляционной жалобе не приводится.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу [СКРЫТО] М.С. к размеру которого судом не применялись положения ст.333 ГК РФ, в данном случае составит 46 000 рублей при отсутствии оснований к его снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено иных правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением в обжалуемой части и оставлению решения без изменения в остальной части, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года в части взыскания с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 июля 2015 года по 29 октября 2015 года в сумме 30 000 рублей; штрафа в сумме 15000 рублей- изменить с увеличением размера взыскания и взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в сумме 92 000 рублей; штраф в сумме 46000 рублей.

В остальной части это же решение -оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания с ООО «Бизнес-Инвест» в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере 1850 рублей- изменить, взыскать государственную пошлину в размере 3960 рублей.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.С. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: