Дело № 33-1804/2019, апелляция

судья Кайшев А.Е. дело № 33-1804/2019

26RS0020-01-2018-002018-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2017 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 г., вынесенное по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> рубль, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

В основании иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 72 месяца под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В нарушение вышеуказанных условий ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет цену иска. На претензии о погашении задолженности ответчик не отвечает.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить полностью, отказав в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств дела, связанными с взысканными суммами задолженности. Не согласен с расчетом истца, полагает не все суммы учтены судом при взыскании долга.

На апелляционную жалобу поступили возражения ПАО «Сбербанк России», в которых полагают доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, указывал о законности, обоснованности требований истца.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явились.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 174379, по условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 72 месяца под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, график платежей, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка, удовлетворив их, с применением положений статьи 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Доводу ответчика ФИО1 о неверном расчете иска, дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суда, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи