Дело № 33-1803/2019, апелляция

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-1803/2019

26RS0002-01-2018-004634-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» Степаненко О.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.А. к АО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

[СКРЫТО] И.А., обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований истец [СКРЫТО] И.А. указал, что 07.04.2018г., между автомобилем <данные изъяты>/н №, под управлением Мирзоева Г.Т., и транспортного средства <данные изъяты>/н №, под управлением [СКРЫТО] И.А. произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Мирзоева Г.Т., Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 801 руб. В связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Умнякова Л.К., с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 553 325 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составила 287 152 руб., рыночная стоимость транспортного средства 183 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33 536 руб. Согласно вывода судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Миргородский Р.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составляет 203 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 358 728 руб., стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 160075 рублей, стоимость транспортного средства истца в послеаварийном состоянии составляет 23 829,44 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.А., сумму страхового возмещения в размере 15 144, 56 руб.; 2) Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.А., неустойку в размере 27 183,20 руб.; 3) Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.А., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.; 4) Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.А., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; 5) Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.А., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 6) Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.А., штраф в размере 50%. 7) Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.А., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1600 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 ноября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] И.А. к АО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворены частично.

Взыскана с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.А. сумму страхового возмещения в размере 15 444,56 (пятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 56 коп;

Взыскана с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.А. неустойка в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.;

Взысканы с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.;

Взысканы с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.;

Взыскан с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.А. штраф в размере 7 000 (семь тысяч) руб.;

Взыскан с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.А. компенсацию моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб.;

Взыскана с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.А. финансовая санкция в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб.;

Взыскана с АО «МАКС» в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1 143,34 руб.;

Взысканы с АО «МАКС» в пользу ИП Миргородский Р.А., расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. к АО «МАКС» за пределами вышеуказанных сумм - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Степаненко О.В. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. АО «МАКС» считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что достоверность выводов, сделанных в экспертном заключении судебной экспертизы подвергалась сомнению со стороны ответчика.

Полагает, что истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что АО «МАКС» неверно определил размер причиненного ущерба, а соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворять исковые требования.

Так, судом первой инстанции не проверено, что в калькуляцию были включены повреждения, отсутствующие на фотоматериалах АО «МАКС».

Кроме того, суд в нарушение ст.198 ГПК РФ, не отразил в решении по каким причинам доказательства, представленные стороной ответчика, им не приняты во внимание.

Ответчик не согласен с решением о взыскании неустойки в размере 4000 рублей, штрафа в размере 7000 рублей, и финансовой санкции в размере 1600 рублей. Просит применить статью 333 ГК РФ.

Полагает, что выплата потерпевшему денежных средств в виде финансовой санкции, противоречит нормам материального права. Ссылается на то, что финансовая санкция подлежит выплате только при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, однако, в данном случае отказа не было, случай признан страховым и АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения.

Суд, в нарушение требований ст.98 ГПК РФ не распределил судебные расходы между сторонами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Алексеева С.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.А., является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

07.04.2018г., между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мирзоева Г.Т., и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением [СКРЫТО] И.А. произошло дорожно - транспортное происшествие.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Мирзоева Г.Т., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 120 801,00 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту ИП Умнякова Л.К., с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета № А512/06/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 553 325 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составила 287 152 руб., рыночная стоимость транспортного средства 183 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33 536 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Миргородский Р.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составляет 203 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 358 728 руб., стоимость транспортного средства истца в до аварийном состоянии составляет 160075 рублей, стоимость транспортного средства истца в послеаварийном состоянии составляет 23 829,44 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП Миргородский Р.А. в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, объективно, а его выводы достоверны.

Довод апелляционной жалобы о том, что все обязательства ответчик перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается вышеустановленными обстоятельствами дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникший спор.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Поскольку ответчиком истцу была выплачена часть суммы имущественного вреда в размере 120 801 рублей, с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страховой суммы в размере, требуемом истцом – 15144,56 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Кроме того, установив, что законное требование истца не выполнено в срок, предусмотренный Законом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до 4 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения штрафных санкций, Судебная коллегия, не находит.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом снизив ее до 500 рублей.

Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст. ст. 88, 98, 94, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей, в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми. Указанные расходы подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для уменьшения или перераспределения данных расходов, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая доводы жалобы о необоснованном взыскании судом финансовой санкции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такового возмещения.

В пункте 79 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 так же разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, а мотивированного ответа на заявления истца направлено не было, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 1600 рублей.

Доводы апеллянта о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся доказательствам и установленным на их основании судом первой инстанции обстоятельствам дела, очевидно свидетельствующим о нарушении страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 98 ГПК РФ обоснованно повлекло присуждение истцу с ответчика не только штрафных санкций, но и соответствующей компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» Степаненко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: