Дело № 33-1802/2019, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Муратовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Белимова Марка Петровича

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края о признании договоров заключенными и действующими

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Б. обратилась в суд с иском впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края о признании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках от 11.07.2017г. №№5/8, 6/8, 7/8, 8/8, 9/8, 10/8 заключенными и действующими.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что по итогам аукциона, проводимого 10 июля 2017 года, между ней и администрацией Буденовского муниципального района 11.07.2017 были заключены договоры №5/8, 6/8, 8/8, 9/10, 10/8 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно которым ей предоставляются рекламные места: г.Буденновск, 214км+180м (лево) автодорога Кочубей-Зеленокумск-Мин.Воды (Щ-005-030); Буденновский район придорожная полоса автодороги Кочубей-Зеленокумск-Мин.Воды 217 км+850м (право) (Щ-005-088); Буденновский район придорожная полоса автодороги Кочубей-Зеленокумск-Мин.Воды 218 км+870м (право) (Щ-005-094); г.Буденновск, микр.8 по смежеству с №33А (Щ-007-043); г.Буденновск микр.8, по смежеству с №21 (Щ-007-041); Буденновский район придорожная полоса автодороги «Обход г.Буденновска» ПК-0 (лево) (Щ-005-107).

12.10.2018 года она получила сообщение о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке по причине того, что она не обращается за получением разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Однако рекламные места, в отношении которых заключены договора, как на момент проведения аукциона, так и в настоящее время обременены рекламными конструкциями постороннего лица.

Фактически, по вине администрации она лишена возможности использовать рекламные места.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Н.Б. к администрации Буденновского муниципального района удовлетворены.

Суд признал договоры, заключенные между Администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края и [СКРЫТО] (Белимовой) Н.Б. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках от 11.07.2017 года №№ 5/8, 6/8, 7/8, 8/8, 9/8, 10/8 заключенными и действующими.

В апелляционной жалобе Белимов М.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе [СКРЫТО] Н.Б. в удовлетворении исковых требований.

Он указал, что решение суда повлияло на его права и обязанности относительно ответчика- администрации Буденновского муниципального района.

Аукцион по его заявлению не провели, причина не проведения аукциона - исковое заявление [СКРЫТО] Н.Б. Считает, что судом допущено нарушение ч.8 ст.10 ГПК РФ. К участию в деле он не привлекался. Предполагает, что [СКРЫТО] Н.Б. обосновывала свой иск тем, что ей предоставили места, которые заняты его рекламными конструкциями, в связи с чем, она не могла пользоваться этими местами. Считает, что она шла на аукцион без намерения устанавливать рекламные конструкции, с ее стороны это были мнимые сделки, с целью навредить его рекламному бизнесу.

Полагает, что администрация и [СКРЫТО] Н.Б. намеренно умолчали о том, что он является заинтересованным лицом в данном деле, так как он, то лицо, чьи рекламные конструкции якобы находятся на арендованных [СКРЫТО] Н.Б. местах.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Буденновского муниципального района Соколов А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку предметом рассмотрения в суде являлись договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, в которых сторонами являлась администрация Буденновского муниципального района и [СКРЫТО] ( Белимова) Н.Б. Данными сделками интересы Белимова М.П. не затронуты, его участие в судебных заседаниях не способствовало бы установлению новых фактов, имеющих значение для разрешения дела.

Истец [СКРЫТО] Н.Б., представитель администрации Буденновского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав Белимова М.П., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Белимова М.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Н.Б. к администрации Буденновского муниципального района- удовлетворены.

Суд признал договоры, заключенные между Администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края и [СКРЫТО] (Белимовой) Н.Б. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках от 11.07.2017 года №№ 5/8, 6/8, 7/8, 8/8, 9/8, 10/8 заключенными и действующими.

Данные договоры были заключены по результатам аукциона, который выиграла [СКРЫТО] Н.Б.

Результаты аукциона никем оспорены не были.

Доказательств того, что при разрешении спора судом были затронуты его права относительно предмета спора, Белимовым М.П. не представлено.

Решение суда не содержит выводов о лишении или ограничении прав Белимова М.П., наделение его какими-либо правами или возложении на него каких-либо обязанностей, т.е. решением суда не затрагиваются его права и обязанности.

При таких обстоятельствах у Белимова М.П. права на подачу апелляционной жалобы на решение решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года не имеется.

Наличие у Белимова М.П. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Белимова М.П. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: