Дело № 33-180/2017 (33-10543/2016;), апелляция

Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 33-180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 января 2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Андрея Владимировича,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Владислава Артемовича к [СКРЫТО] Андрею Павловичу о возмещении вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Владислав Артемович обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Андрею Павловичу о возмещении вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 31.03.2016 года примерно в 14 часов 40 минут, на автомобиле «Лада Гранта», г/н …, 2013 года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности, приехал в арендуемый [СКРЫТО] А.П. бокс, чтобы провести диагностику ГБО на своем автомобиле. [СКРЫТО] согласился и сказал, чтобы он загнал автомобиль в бокс, поставил его на подъемник и ручной тормоз, оставил автомобиль на нейтральной передаче с работающим двигателем. Он так и сделал и вышел из машины.

Затем [СКРЫТО] А.В. совместно со своим помощником Кухтиновым С.Г. приступили к работе, подняли автомобиль на подъемнике и подключили его к диагностическому оборудованию, машина работала в течение десяти минут, затем [СКРЫТО] А.В. попросил своего помощника нажать педаль акселератора, что последний и сделал. После чего автомобиль истца столкнулся со стеной бокса.

В результате чего автомобилю истца были причинены следующие визуальные повреждения: на переднем бампере в нижней его части образовались потертости с повреждением лакокрасочного покрытия, передний государственный регистрационный номер деформирован; треснуло стекло левой противотуманной фары; на водительской двери образовались царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Он предложил [СКРЫТО] А.В. оплатить причиненный ему вред, на что получил отказ.

06.04.2016 года истец обратился в ООО «СТО-ТСС Кавказ» для осмотра автомобиля на наличие повреждений и для составления калькуляции стоимости ремонта его автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС № сФз … от 06.04.2016 года, стоимость восстановительных работ составляет 57 978 рублей, стоимость проведения осмотра автомобиля истца и составления калькуляции стоит 1 702 рубля 50 копеек.

15.04.2016 года истцом ответчику была вручена претензия по добровольному возмещению ущерба, в которой дан срок по добровольному возмещению ущерба и досудебному урегулированию спора до 30.04.2016 года. Но до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий для того, чтобы добровольно урегулировать данный спор, и возместить истцу ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.В. в его пользу возмещение материального вреда в сумме 57 978 руб., расходы по составлению акта осмотра автомобиля и калькуляции по стоимость восстановительного ремонта в сумме 1702,50 руб., а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено : Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Павловича в пользу [СКРЫТО] Владислава Артемовича возмещение материального вреда в размере 54 095 руб., в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании материального вреда в размере 3 883 руб. - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Павловича в пользу [СКРЫТО] Владислава Артемовича расходы по составлению акта осмотра автомобиля и калькуляции по стоимости восстановительного ремонта в размере 1 702,50 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Павловича в пользу [СКРЫТО] Владислава Артемовича расходы по оплате госпошлины в размере 1 873,92 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Павловича в пользу АНО «ЛНСЭ «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] А.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вина [СКРЫТО] А.В. в причинении вреда автомобилю истца не установлена. Указывает на нарушение [СКРЫТО] В.А. ПДД. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой. Считает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] А.В. извещался о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 11 января 2017 года, однако извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению указанного выше лица о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 года примерно в 14 часов 40 минут, на автомобиле «Лада Гранта», г/н …, 2013 года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности, истец приехал в арендуемый [СКРЫТО] А.П. бокс для диагностики ГБО.

[СКРЫТО] А.П. принял автомобиль на диагностику, для чего сообщил истцу загнать автомобиль в бокс, поставить его на подъемник и ручной тормоз, оставить автомобиль на нейтральной передаче с работающим двигателем.

Указанные действия выполнены истцом, доказательств обратного истцу не представлено.

Затем [СКРЫТО] А.В. совместно со своим помощником Кухтиновым С.Г. приступили к работе, подняли автомобиль на подъемнике и подключили его к диагностическому оборудованию, машина работала в течение десяти минут, [СКРЫТО] А.В. и истец [СКРЫТО] В.А. вышли в соседнюю комнату для ожидания и наблюдали за происходящим по камерам видеонаблюдения. Затем [СКРЫТО] А.В. попросил своего помощника нажать педаль акселератора, что последний и сделал. После чего автомобиль истца соскочил с подъемника и столкнулся со стеной бокса, в результате чего автомобилю истца были причинены следующие повреждения : на переднем бампере в нижней его части образовались потертости с повреждением лакокрасочного покрытия (трещины), кронштейн крепления бампера деформирован; передний государственный регистрационный номер деформирован; треснуло стекло левой противотуманной фары; на водительской двери образовались царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; сломаны крепления датчика температуры окружающего воздуха; повреждение капота в передней части и залом в месте установки упора капота; решетка радиатора имеет многочисленные задиры в средней части; радиатор в сборе изогнут и имеет след удара о трубку кондиционера в нижнем правом углу.

Указанные обстоятельства подтверждается также видеозаписью с камер бокса, в котором осуществляет свою деятельность [СКРЫТО] А.П.

Согласно проведенной ООО «СТО-ТСС Кавказ» калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 978 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, согласно выводам которой об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, проведенной АНО «ЛНСЭ «Гарант» № … от 31.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, 219020 Лада Гранта, VIN …, г/н …, 2013 года выпуска, принадлежащего [СКРЫТО] В.А., в части ремонта повреждений, полученных 31.03.2016 г., без учета износа транспортного средства, на дату случая, могла составлять 58 265 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, на дату случая, могла составлять 50 342 руб. Величина УТС с учетом полученных повреждений 31.03.2016 г. - 3 753 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что работники автосервиса не убедились в безопасности своих действий при обслуживании автомобиля истца, принятого на диагностику, в результате чего автомобилю истца был причинены повреждения. При этом доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу, однако доказательств в подтверждение этому не представил.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги, в том числе и по проведению диагностики ГБО, и, соответственно, обладает квалификационными навыками и опытом по оказанию таких услуг.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы нет, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам. При этом экспертом были четко разграничены повреждения, полученные автомобилем истца 31.03.2016 г. в боксе у [СКРЫТО] А.Л., и полученные в результате ДТП после указанной даты, что достоверно отражено в экспертном заключении с указанием всех повреждений, полученных 31.03.2016 г., и именно данные повреждения оценены экспертом с целью установления стоимости причиненного истцу ущерба действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о о нарушении судом ст.80 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Учитывая, что определением суда от 05.06.2016 года проведение экспертизы поручено судебно-экспертному учреждению, экспертам данного учреждения права и обязанности экспертов разъяснены руководителем экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, в том числе, в части прилагаемых документов, требованиям, установленным в ст. 25 названного Федерального закона, вопреки утверждению ответчика, недопустимым доказательством не является.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что эксперт не был допрошен в суде первой инстанции, о нарушении судом норм процессуального права, на что указывает ответчик, также не свидетельствует.

Иные доводы аналогичны тем, которые приводились в обоснование возражений ответчиком, были предметом исследования суда и не являются основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи