Дело № 33-1798/2019, апелляция

судья Романенко Ю.С. дело 33-1798/2019

26RS0035-01-2018-005708-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В., Минаева Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2018 по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк»

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 октября 2018 г., вынесенное по гражданскому делу № 2-5436/2018 по иску АО «Райффайзен Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – GELLY MK Cross, VIN №, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указал, что обязательства по заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняет ненадлежаще, в связи с чем возникла задолженность в размере цены иска. Кредитные денежные средства обеспечивали покупку автомобиля GELLY MK Cross, VIN №, 2014 года выпуска, являющийся залоговым имуществом, на который может быть обращено взыскание в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 809, 811, 819 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 октября 2018г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – отказано.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. Указывает, что право залога на транспортное средство надлежаще оформлено залоговой закладной, зарегистрированной в реестре Нотариальной палаты, в связи с чем полагает не основанным на нормах гражданского кодекса отказ в обращении взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 237 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что на основании закладной, зарегистрированной в установленном порядке в Реестре движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право залога АО «Райффайзен Банк» на транспортное средство – автомобиль GELLY MK Cross, VIN №, 2014 года выпуска, являющийся мерой обеспечения обязательств по кредитному договору № CL 2014-188818 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1

Из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополя от 8 сентября 2018 г. № (л.д. 77), с 22.08.2018 г. транспортное средство GELLY MK Cross, VIN №, 2014 года выпуска, зарегистрировано за ФИО2

Таким образом, вынесенным судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ФИО2, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Райффайзен Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на предоставление ответчику кредита в размере <данные изъяты> рубля, для приобретения транспортного средства марки Geely МК Cross, VIN №, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> у фирмы - продавца ООО «Автодом плюс».(л.д. 36-40)

Согласно правилам предоставления кредитов по программе «Авто-кредитования», заемщик заключает договор купли-продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи с автосалоном ООО «Автодом плюс», оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в ЗАО «Райффазенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффазенбанк» перечислило сумму кредита в размере <данные изъяты> рубля на счет ответчика, открытый в ЗАО «Райффазенбанк».

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзен Банк» и ФИО1 был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль марки Geely МК Cross, VIN №, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.

В силу п. 1.2 договора залога, предмет залога принадлежит заемщику на праве собственности, что удостоверяется ПТС, не арестован, не заложен, не является предметом исков третьих лиц.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, на момент заключения настоящего договора стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

Таким образом, надлежащими по делу доказательствами подтверждается, что ответчик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору, что подтверждается залоговой закладной от ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления о возникновении залога № (л.д. 43, 158-159).

Ответчик свои обязательства по договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств о погашении суммы не предоставлено.

Согласно ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополя от 8 сентября 2018 г. № (л.д. 77), с 22.08.2018 г. транспортное средство GELLY MK Cross, VIN №, 2014 года выпуска, зарегистрировано за ФИО2

Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 N 1247-О, согласно которой установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит законным взыскать с ФИО1 всю сумму долга, предъявленную в иске, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Geely МК Cross, цвет белый, VIN №, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на момент рассмотрения спора судебной коллегией ФИО2, установив способ продажи – с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном по правилам статьи 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 октября 2018 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубля 99 копеек, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 09 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 71 копейка, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 19 копеек, штрафные санкции за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 38 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Geely МК Cross, VIN №, 2014 года выпуска, номер двигателя MR 47QA D4N598759, паспорт транспортного средства <адрес>, установив способ продажи – с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>) рублей.

Апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» - удовлетворить.

Председательствующий

судьи