Дело № 33-1796/2019, апелляция

УИД 26RS0001-01-2018-008085-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Л.И. по доверенности Чёкина К.А.,

на решение Промышленного районного суда <адрес> от 10 декабря 2018 года,

по иску [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] Н.Н. и Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Путь Ленина» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. и Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Путь Ленина» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Л.И., и СПК племзавод «Путь Ленина» в лице председателя Фомина А.И. был заключен Договор купли-продажи №. По условиям договора ею была произведена предварительная оплата в размере 10000000 рублей за предоставляемый СПК племзавод «Путь Ленина» товар (продукцию), о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки товар (продукция) ей поставлен не был. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № продавец признал наличие задолженности перед истцом на общую сумму 10000000 рублей и обязался произвести отгрузку товара (продукции) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанные сроки отгрузка товара (продукции) не произведена.

В период с 30.12.2016г. по 13.01.2017г. продавцом была возвращена часть предварительной оплаты по договору в размере 5625245 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки ОЧ 7825498 на имя [СКРЫТО] Л.И. Ответчиком СПК племзавод «Путь Ленина» не возвращена часть предварительного платежа по договору в размере 4374755 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1795894,21 рублей. [СКРЫТО] Н.Н. выступила поручителем должника. В обеспечение исполнения обязательств СПК племзавод «Путь Ленина» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем был заключен договор поручительства от 06.06.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Н. и СПК племзавод «Путь Ленина» [СКРЫТО] Л.И. были направлены претензии с требованием возврата части предварительного платежа по договору в размере 4374755 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1788128,38 рублей. Ответов на претензии не поступило. Истец просит суд взыскать солидарно с СПК племзавод «Путь Ленина» и [СКРЫТО] Н.Н. задолженность в сумме 6170649,21 рублей, в том числе: основной долг в сумме 4374755 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1795894,21 рублей; взыскать с СПК племзавод «Путь Ленина» и [СКРЫТО] Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.И. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.И. по доверенности Чёкин Указывает К.А., что судом первой инстанции не установлен факт поставки [СКРЫТО] Л.И. сельскохозяйственной продукции по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8072726,26 рублей. Суд при оценке доказательств необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы №Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в которой указанно, что товарные накладные, подтверждающие факт получения [СКРЫТО] Л.И. сельскохозяйственной продукции являются сфальсифицированными. Кроме того судом нарушены нормы процессуального права так как не дана оценка представлены доказательствам. На основании изложенного просит суд обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель СПК племзавод «Путь Ленина» Фенина Т.М.О9 считает, что решение Промышленного суда является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Н., третье лицо Глущенко Н.М.О10 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Клушина С.В., представителей СПК племзавоз «Путь Ленина» Фомина А.И., Фенина Т.М.О9 участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Л.И. и СПК племзавод «Путь Ленина» в лице председателя Фомина А.И. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец (СПК племзавод «Путь Ленина») обязался передать в собственность покупателя ([СКРЫТО] Л.И.) следующий товар (продукцию): озимая пшеница в количестве 2500т. по цене за единицу товара 4000руб., стоимость товара составляет 10 000 000руб. (п. 1.1), а покупатель [СКРЫТО] Л.И. обязалась в срок до 28.10.2013г. оплатить стоимость товара в размере 10000000 рублей (п.3.3).

[СКРЫТО] Л.И. во исполнение условий договора купли-продажи внесла в кассу племзавода 10000000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2013г. и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу п. 2.4 покупатель [СКРЫТО] Л.И. обязалась осуществить выборку товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществить самовывоз товара (продукции) со склада продавца в селе <адрес> (п.2.1).

По делу также установлено, что 01.08.2014г. между [СКРЫТО] Л.И. и СПК племзавод «Путь Ленина» было подписано дополнительное соглашение № к договору № от 24.10.2013г., которым стороны изменили предмет договора и сроки поставки, а именно продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязался поставить в адрес покупателя: лен (бункерный) - 150 тонн по цене 7000 руб. за тонну; просо (бункерное) - 500 тонн по цене 4 000 руб. за тонну; подсолнечник (бункерный) - 600 тонн по цене 8 000 руб. за тонну; кукуруза (бункерная) - 516 тонн по цене 4165,50 руб. за тонну.

Из пояснений истицы следует, что данный договор и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изменили предмет договора и сроки поставки, акт сверки взаимных расчетов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано входящее сальдо на сумму 1927273,74 рублей, конечное 5625245 рублей подписаны самой истицей.

Во исполнение договора купли-продажи СПК племзавод «Путь Ленина» по соответствующим накладным в адрес [СКРЫТО] Л.И., передана следующая сельскохозяйственная продукция:

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - лен 134,4 т. на сумму 941 430,00 рублей;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - подсолнечник 529,44 т. на сумму 4 235 520,00 рублей;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - кукуруза 368,92 т. на сумму 1536736,26 рублей;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - просо 339,76 т. на сумму 1 359 040,00 рублей;

итого на общую сумму 8 072 726,26 рублей.

Долг по выборке товара на ДД.ММ.ГГГГ составил 1927273,74 рублей. Данная сумма отражена в акте сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается истицей.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу [СКРЫТО] Л.И. составляет 5625245 руб. (л.д. 21)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного истицей собственноручно, [СКРЫТО] Л.И. просила вернуть ей денежные средства в размере 5625245 рублей на расчетный счет, что ею также подтверждено (л.д. 22).

Платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ подвержен факт перечисления на счет истицы в счет неотгруженного товара суммы в размере 3000000 рублей (л.д. 23).

Платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ подвержен факт перечисления на счет истицы суммы в размере 2625245 рублей (л.д.24).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу, что СПК племзавод «Путь Ленина» исполнил перед истицей обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13697971,26 рубль, что на 3697971,26 рубль превышает сумму, внесенную истцом в качестве предварительного платежа за товар, а разница между ценой договора и фактическим исполнением связана с выплатой ответчиком процентов за нарушение сроков поставки. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части основных требований и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности фактов отгрузки сельскохозяйственной продукции в адрес истицы не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение не содержит категоричных выводов указывающих на то, что подписи от лица [СКРЫТО] Л.И. в товарных накладных выполнены не ею.

Согласно экспертному заключению №Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся в подписи истицы признаки устойчивы, однако, по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи в графе «Груз принял» расположенной в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не [СКРЫТО] Л.И., а иным лицом. Выявить большее количество совпадений не удалось вследствие ограниченной идентификационной информативностью исследуемых подписей, краткостью, относительной простотой выполнения, отсутствием образцов, сопоставимых по условиям выполнения. Аналогичные выводы содержатся в заключении и в отношении всех спорных накладных.

Как пояснила в судебном заседании эксперт Шейкина А.В., исходя из общепринятой методики проведения почерковедческих экспертиз, при всей полноте исследования признаков подписи истицы [СКРЫТО] Л.И., количество признаков, позволяющих с уверенностью говорить о том, что подпись выполнена не Сляровой Л.И., экспертом не выявлено.

Предположительные (вероятностные) выводы эксперта, как и бездоказательные выводы, не могут быть положены в основу вынесенного по делу решения суда.

Иные доказательства, подтверждающих доводы истицы о не получении товара по накладным в суд не представлено.

Вместе с тем стороной ответчика представлены доказательства подтверждающих отгрузку товара по договору купли-продажи №.

Так в материалы дела представлены ведомости движения сельскохозяйственной продукции за сентябрь и ноябрь 2014 года, составленных заведующим складом СПК племзавод «Путь Ленина» Маховиковым В.И., из которых следует, что в адрес [СКРЫТО] Л.И. отгружена сельскохозяйственная продукция в количестве, соответствующим имеющимся в деле накладным в адрес [СКРЫТО] Л.И.

Отгрузка и реальное движение товара по договору подтверждается и карточками счета по расчётам с контрагентом [СКРЫТО] Л.И., согласно которым задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перед истицей у кооператива не имеется, поскольку расчеты с ней произведены.

Факты реальной отгрузки сельскохозяйственной продукции в адрес [СКРЫТО] Л.И. также подтверждаются и показаниями свидетелей: главным бухгалтером СПК племзавод «Путь Ленина» (в период совершения сделки) Медведевой Л.П. и кладовщиком Шивыревой В.Е.

Доводы жалобы со ссылкой на гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты, поскольку отгрузка товара, происходила в сентябре и ноябре 2014 года, а акт сверки был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, как и заявление истицы о возврате ей денежных средств в сумме 5625245 рублей.

Заявление [СКРЫТО] Л.И. на имя председателя СПК племзавод «Путь Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства по неотгруженному товару на сумму 5625245 руб. и акт сверки взаимных расчетов от этого же числа указывает на наличие задолженности колхоза перед [СКРЫТО] Л.И. только в сумме 5625245 руб., которая в последующем и была погашена ответчиком по делу.

Таким образом, СПК племзавод «Путь Ленина» в полном объеме исполнил все обязательства, вытекающие из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица была осведомлена.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Л.И. – Чёкина К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи