Дело № 33-1795/2019, апелляция

Судья: Федоров О.А. Дело: 33-1795/2019

УИД 26RS0002-01-2018-004486-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП [СКРЫТО] Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец ИП [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.07.2015 МФО ООО "К." и [СКРЫТО] Е.А. заключили договор потребительского микрозайма №12545, по условиям которого Общество обязалось предоставить микрозаём в сумме 7 000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма - 01.08.2015 (график платежей по договору займа). Микрозаём в сумме 7 000 рублей выдан в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 01.08.2015, составила 11 340 рублей (п. 6 договора), где 7000 рублей - сумма микрозайма, 4 340 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом. Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 11 340 рублей. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено. Однако, 01.08.2015 обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов, за пользование им (п. 6 договора займа) не исполнена. Ответчиком не осуществлялись платежи по погашению суммы микрозайма, начисленных процентов за пользование микрозаймом, также ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. 01.10.2014 между Обществом и ИП [СКРЫТО] Н.В. заключен договор №1 уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением №281 от 02.08.2015 к договору уступки права требования к ответчику на получение денежных средств по договору микрозайма были переданы истцу. По состоянию на 25.04.2017 общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 99960 рублей, из которых: 7 000 рублей - сумма основного микрозайма, 4 340 рублей - проценты за пользования суммой микрозайма с 01.07.2015 по 01.08.2015, 88 620 рублей - проценты за пользование сумой микрозайма с 02.08.2015 по 25.04.2017. Просила суд взыскать с [СКРЫТО] ЕА. задолженность по договору потребительского микрозайма по состоянию на 25.04.2017 в размере 99 960 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 199 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2018 года исковые требования ИП [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с [СКРЫТО] Е.А. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.В. задолженность по договору займа в размере 13777,95 рублей, в том числе: 7 000 рублей - сумма микрозайма, 4 340 рублей - проценты по договору за период с 01.07.2015 по 01.08.2015, 2437,95 рублей - проценты за пользование суммой займа, исчисленные за пределами срока, установленного договором микрозайма; а также расходы по уплате госпошлитны в размере 551,08 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с указанным заочным решением суда первой инстанции, истец ИП [СКРЫТО] Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 679,979% годовых, при этом, предельное значение за указанные период составляет 906,639 % годовых. Указывает на п. 2 спорного договора, где срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа. Считает, что суд первой инстанции ошибочно вынес решение о применении по настоящему делу расчета долга по договору микрозайма с применением размеров средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2015 между ООО «К.» и [СКРЫТО] Е.А. был заключен договор потребительского микрозайма № 12545.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного федерального закона, микрофинансовая организация представляет собой юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, ав­тономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятель­ность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организа­ций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 7 000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов 01.08.2015 под 730 % годовых.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. была ознакомлена с условиями договора потребительского микрозайма № 12545 и могла отказаться от его заключения. Ответчик, выражая свою волю, заключила данный договор займа и поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями общих условий договора.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Судом установлено, что указанные денежные средства в размере 7 000 рублей переданы ответчику в полном объеме посредством наличного платежа, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 01.07.2015 (л.д. 10).

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 11340 рублей (л.д. 6).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защи­те гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участ­ники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнила.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным зако­ном. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все пра­ва, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соотвествии с п. 13 Договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 7).

01.10.2014 между ООО «К.» и ИП [СКРЫТО] Н.В. заключен договор уступки прав требования и дополнительное соглашение к нему № 281, соответственно, согласно условий по которым истец приобрела право требовать исполнения [СКРЫТО] Е.А. договора потребительского микрозайма № 12545 от 01.07.2015.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] Е.А. взятых на себя обязательств по договору займа № 12545 от 01.07.2015, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП [СКРЫТО] Н.В. в части взы­скания с [СКРЫТО] Е.А. суммы основного долга по договору микрозайма в размере 7 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 4340 рублей.

ИП [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. долга по указанному выше договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 02.08.2015 по 25.04.2017 в размере 99960 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Е.А. задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов за пользование займом за период с 02.08.2015 по 25.04.2017 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, которая составляла 20,13 % годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, отвечающих существу законодательного регулирования договоров микрозайма, соответствующих моменту заключения договора микрозайма (01.07.2015) и основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма №12545 от 01.070.2015 сумма микрозайма составляет 7 000 рублей, срок его возврата – до 01.08.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком свыше тридцати дней, но до одного года.

В соответствии с п.6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 11340 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 730%.

Сумма процентов за пользование займом за период с 01.07.2015 по 01.08.2015 составила 4340 рублей.

Исходя из системного толкования положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 01.07.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на тридцатидневный срок, не может быть признано основанным на законе.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом за период с 02.08.2015 по 25.04.2017 (633 дня) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,13% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 2437,95 рублей, исходя из расчета: 7 000 х 20,13 %: 365 х 633, где 7 000 рублей - сумма займа; 20,13 % - средневзвешенная процентная ставка; 633 – количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

С учетом суммы основного займа и процентов по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма, предусмотренные договором проценты, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.08.2015 по 25.04.2017, исходя из расчета: 7000 рублей + 4340 рубля + 2437,95 рублей = 13777,95 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Е.А. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.В. с учетом удовлетворенных требований истца составляет 551,08 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: